Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 13АП-27798/17

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2017 г.

Дело N А56-48631/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.,

рассмотрев заявление ООО "СК "МиАл" об обеспечительных мерах по делу А56-48631/2017,

по иску ООО "СК "МИАЛ"

к ООО СК"НЕВАСТРОЙ"

о взыскании

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "МиАл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "НЕВАСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки N 184/16 от 01.10.2016 в размере 2 429 437,25 руб., неустойки за период с 01.04.2017 по 26.06.2017 в размере 21 136,10 руб.

Решением суда от 03.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Определением апелляционного суда от 29.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 23.01.2017 в 11 час 50 мин.

28.12.2017 от истца в апелляционный суд поступило заявление об обеспечительных мерах. В обоснование заявления истец ссылается на то, что ответчиком принято решение о добровольной ликвидации, в связи с чем исполнение судебного акта по делу будет невозможным.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В данном случае судом установлено, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (запись 9177847026744 от 28.09.2017) единственный участник ООО СК "НеваСтрой" принял решение о добровольной ликвидации организации (ОГРН 1147847140627, ИНН 7802858082) (Вестник государственной регистрации (часть 1 N 40(654) от 11.10.2017)). В МИФНС России N 15 по г.Санкт-Петербургу 13.12.2017 подано Уведомление о ликвидации юридического лица (заявление по форме N Р15001).

Как следует из части второй статьи 90 АПК РФ и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", данной процессуальной нормой предусмотрено два основания для принятия обеспечительных мер - затруднительность или невозможность исполнения судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом при наличии хотя бы одного из указанных оснований. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В данном случае приведенные выше обстоятельства, а также систематическое уклонение ответчика от исполнения своих обязательств, свидетельствуют о возможности ликвидации организации и, как следствие, невозможности исполнения решения суда.

Постановлением N 55 разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приведенные истцом доводы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку представленные истцом документы и доводы, указывают на возможное отчуждение имущества Ответчиком иным лицам и, как следствие, невозможность исполнения решения суда и возникновение угрозы причинения значительного ущерба истцу.

В данном случае обеспечительная мера в виде запрета МИФНС России N 15 по г.Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию изменений, связанных с ликвидацией или реорганизацией ООО СК "НеваСтрой" (ИНН 7802858082, ОГРН 1147847140627), кроме преобразования, в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации и исключении ООО СК "НеваСтрой" из Единого государственного реестра юридических лиц, а также запрета МИФНС России N 15 по г.Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию изменений, связанных с отчуждением долей в уставном капитале (изменение состава участников), смене единоличного исполнительного органа (Ликвидатора) ООО СК "НеваСтрой", непосредственно связана с предметом заявленного Истцом требования.

Учитывая, что обеспечительные меры в силу положений второго абзаца пункта 10 Постановления N 55, являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, истребуемая истцом обеспечительная мера связана с предметом спора и достаточно обоснована, финансовое состояние и обязательства истца на момент обращения в суд свидетельствуют о том, что размер взыскиваемой с ответчика задолженности является значительным, апелляционный суд в целях предотвращения причинения ущерба истцу, соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ООО "СК "МиАл" о принятии обеспечительных мер по делу N А56-48631/2017 удовлетворить.

2. Запретить МИФНС России N 15 по г.Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию изменений, связанных с ликвидацией или реорганизацией ООО СК "НеваСтрой" (ИНН 7802858082, ОГРН 1147847140627), кроме преобразования, в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации и исключении ООО СК "НеваСтрой" из Единого государственного реестра юридических лиц.

3. Запретить МИФНС России N 15 по г.Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию изменений, связанных с отчуждением долей в уставном капитале (изменение состава участников), смене единоличного исполнительного органа (Ликвидатора) ООО СК "НеваСтрой".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.В. Будылева