Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 19АП-7600/17

г. Воронеж

27 декабря 2017 г.

Дело N А14-6292/2017

Судья арбитражного суда Щербатых Е.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2017 о возвращении заявления по делу N А14-6292/2017 (судья Есакова М.С.),

по заявлению закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА" к открытому акционерному обществу "Ремтехника", обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Автон", Новоусманскому РОСП Воронежской области об обязанности ответчиков 1, 2 и 3 восстановить положение, существовавшее до нарушения прав арендатора из договора аренды помещения, заключенного между акционерным обществом открытого типа "Бутурлиновкаремтехника" и предприятием "ОКИБИМА" - АОЗТ от 01.12.1995 в полном объеме упущенного имущественного комплекса ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на момент принятия решения в установленный судом срок и пресечения угрозы не поддержания в силе патента на изобретение N 2200072 горизонтальный бесшаботный молот неуплатой в установленный срок годовых патентных пошлин началом за 13 год действия патента не позднее 27.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2017 о возвращении заявления по делу N А14-6292/2017.

Одновременно ЗАО предприятием "ОКИБИМА" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Определение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 06.09.2017, днем истечения процессуального срока считается 09.10.2017.

Копия определения суда от 06.09.2017 была направлена заявителю жалобы по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу: г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, д. 4 и вручена заявителю 08.09.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Кроме того, определение суда от 06.09.2017 было опубликовано на официальном сайте суда в сети "Интернет" 08.09.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Настоящая апелляционная жалоба была подана 12.12.2017, что подтверждается штампом Арбитражного суда Воронежской области.

То есть, заявитель жалобы обратился в суд с пропуском установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2015 по делу N 303-ЭС15-9797, установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Однако доводов о наличии объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в установленные процессуальные сроки.

Уважительных причин пропуска срока, которые препятствовали подаче апелляционной жалобы в срок, в ходатайстве не указаны.

Каких-либо аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителям обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве также не приведено.

При этом судом апелляционной инстанцией установлено, что ранее заявитель уже обращался с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА" на основании части 1 статьи 263 АПК РФ была оставлена без движения, заявителю предложено в установленный судом срок до 14.11.2017 устранить нарушения требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ.

Данное определение суда апелляционной инстанции было направлено заявителю по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу и вручено 21.10.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Поскольку указанные нарушения заявителем не были устранены, определением суда от 17.11.2017 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА" была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции от 17.11.2017 о возвращении апелляционной жалобы заявителем в установленном порядке не обжаловано.

С повторной апелляционной жалобой ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось спустя почти месяц.

При этом апелляционный суд отмечает, что несоблюдение заявителем требований законодательства при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не может быть признано независящим от лица обстоятельством (уважительной причиной) пропуска процессуального срока при повторной подаче апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена наличием лишь не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу предприятию "ОКИБИМА" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2017 о возвращении заявления по делу N А14-6292/2017 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.Ю. Щербатых