Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 14АП-9873/17

г. Вологда

28 декабря 2017 г.

Дело N А05-12128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2017 года по делу N А05-12128/2017 (судья Распопин М.В.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; место нахождения: 105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2б; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993; место нахождения: 119021, Москва, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3; далее - общество) о признании заключенным договора от 01.04.2017 N 08-04-29-02-006 и взыскании 236 232 руб. 33 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с 01.04.2017 по 31.07.2017 по указанному договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование указал на то, что иск должен предъявляется по месту нахождения ответчика.

Определением суда от 10 октября 2017 года обществу отказано в передаче дела на рассмотрение дела в другой арбитражный суд.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что дело должно быть передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о признании заключенным договора от 01.04.2017 N 08-04-29-02-006, а также о взыскании задолженности в размере 236 232 руб. 33 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен с соблюдением правил о подсудности, поскольку предъявлен по подсудности, определенной сторонами в договоре от 01.04.2017 N 08-04-29-02-006.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 12.5 договора от 01.04.2017 N 08-04-29-02-006

все споры и разногласия, связанные с его заключением, изменением, расторжением и исполнением, а также его прекращением и признанием действительным, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области.

В обоснование заявленного ходатайства, а также доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаключенность договора от 01.04.2017 N 08-04-29-02-006 в связи с недостижением сторонами соглашения относительно его существенных условий - определением цены и порядка оплаты поставленной тепловой энергии.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, вывод о заключенности либо незаключенности договора может быть сделан судом только при рассмотрении дела по существу.

Ссылаясь на незаключенность договора, ответчик указывает только на недостижение сторонами соглашения относительно отдельных существенных условий.

Между тем, в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Следовательно, в данном случае истец, реализуя право выбора подсудности, установленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 АПК РФ, и принимая во внимание, что при заключении вышеуказанного договора сторонами определена подсудность рассмотрения дела, правомерно предъявил иск в Арбитражный суд Архангельской области.

Таким образом, исковое заявление принято судом первой инстанции с соблюдением правил о подсудности.

Следовательно, правовых оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано правомерно.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положения, содержащегося в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции судебного акта, поименованного в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2017 года по делу N А05-12128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов