Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 04АП-6722/17

город Чита

29 декабря 2017 г.

дело N А19-5759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВРЕЛИЙ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2017 года по делу N А19-5759/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Усачева Дениса Игоревича (ОГРНИП 304380108600144, ИНН 380100912338) к обществу с ограниченной ответственностью "АВРЕЛИЙ" (ОГРН 1103850026906, ИНН 3811142629) о взыскании 558933 руб. 30 коп.,

(суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.),

в отсутствие извещенных надлежаще представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Усачев Денис Игоревич (далее - истец, ИП Усачев Д.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аврелий" (далее - ответчик, ООО "Аврелий", Общество) о взыскании основного долга за поставленный товар по договору поставки от 01.11.2013 N б/н в размере 196774 руб. и неустойку в размере 362159 руб. 30 коп., всего 558933 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 196774 руб. - основного долга, 100000 руб. - неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина - 8935 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что договор поставки товара от 01.11.2013 надлежаще уполномоченным лицом не был подписан; представленные истцом первичные бухгалтерские документы не соответствуют требованиям закона, отсутствует подпись уполномоченного лица, получившего товар, а также оттиска печати Общества; оплату ООО "Аврелий" Усачеву Д.И. не производило, поскольку директор договор не заключал и не был уведомлен о такое необходимости; доказательств того, что ответчик, приняв товар, отказался подписывать товарную накладную, акты оказанных услуг по доставке товара, в материалы дела не представлено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.11.2017.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Усачевым Д.И. (поставщик) и ООО "Аврелий" (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2015 N б/н (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товары в собственность, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товары по пенам, наименованию, в количестве, ассортименте и номенклатуре, указанным в счетах и или товарных накладных.

Товары поставляются покупателю партиями. Периодичность поставки партий товара в течение срока действия настоящего договора определяется по согласованию сторон, с учетом наличия на складе Поставщика необходимого количества товара (п. 2.1. договора).

В соответствии с разделом 5 договора, цена товара отражается в счетах и накладных. Цена на товар определяется поставщиком, а накладная на реализуемый товар является протоколом согласования договорной цены. Товар реализуется по цене, действующей на день получения заказа (заявки). Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика. Оплата полученной партии товара должна быть произведена в срок не позднее 21 календарного дня с момента получения партии товара (подписания накладной).

Как указывает истец, во исполнение условий договора поставки осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 196774 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и расходными накладными.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи на представленных в материалы дела товарных накладных и расходных накладных скрепленные печатью и штампами общества.

Ответчиком условия договора не исполнены, задолженность составила 196774 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.02.2017, которая последним получена и оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 432, 465, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на заключенность спорного договора, доказанность факта поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму и ненадлежащего исполнения последним денежных обязательств по его оплате, наличие основании для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном несостоятелен, опровергается материалами дела.

В частности, из материалов дела следует, что претензия от 17.02.2017 была направлена ответчику по адресу, указанному в договоре поставки от 01.11.2013 и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.02.2017 (т. 1 л.д. 171).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сам директор ООО "Аврелий" Охотин Е.В. не заключал договор с ИП Усачевым Д.И., признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается наличие подписи директора Общества Охотина Е.В. в договоре поставки от 01.11.2013, скрепленной печатью ООО "АВРЕЛИЙ" (т.1 л.д. 176-177).

Суд первой инстанции правильно установил, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор от 01.11.2015 N б/н является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что стороны согласовали существенные условия договора поставки, следовательно, спорный договор поставки является заключенным.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки от 01.11.2013.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена товара отражается в счетах и накладных.

Цена товара определяется Поставщиком, а накладная на реализуемый товар является протоколом согласования договорной цены. Товар реализуется по цене, действующей на день получения заказа (заявки) (п. 5.2 договора).

Истцом в подтверждение факта поставки товара по договору от 01.11.2013 в материалы дела представлены товарные накладные и расходные накладные на общую сумму 196774 руб. (том 1 л.д. 29-166).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия первичных бухгалтерских документов требованиям закона в связи со следующим.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ссылается на то, что представленные истцом товарные накладные подписаны неустановленным лицом, к ним не приложена доверенность и на них проставлен штамп неизвестного образца, не являющийся основной печатью организации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в представленных в материалы дела товарных накладных и расходных накладных имеется оттиски печати ООО "АВРЕЛИЙ". Тот факт, что товарные накладные подписаны лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицами, полномочия которых следовали из обстановки. О выбытии печати из своего законного владения, а равно о фальсификации доказательств (товарных накладных и расходных накладных) в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что подпись в документе, представленном в качестве доказательства по делу, не принадлежит соответствующему лицу, сам по себе не является заявлением о фальсификации по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из оттиска разных печатей невозможно определить их принадлежность ответчику, отклоняются, как не соответствующие материалам дела.

Так, например, товарная накладная N 1239 от 31.03.2014 (т.1 л.д. 45) и товарная накладная N 2311 от 26.05.2014 (т. л.д. 62) подписаны одним и тем же лицом - поваром Момунбек, с оттисками печати Общества с ограниченной ответственностью "Аврелий" (на самом бланке и в оттиске печати четко читается наименование ответчика, в одном из оттисков имеется его ИНН и ОГРН).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи на представленных в материалы дела товарных накладных и расходных накладных скрепленные печатью и штампами общества.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что названные документы являются надлежащим доказательством факта приемки спорного товара ответчиком.

Иных доказательств, явно свидетельствующих об отсутствии договорных отношений между сторонами, либо о неполучении поставленного товара ответчиком последним в материалы дела не представлено.

Также факт поставки товара подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей Ласкиной Н.Н., Латышева М.П., Мишеневой И.В., являвшихся работниками истца.

Таким образом, вопреки доводам ответчика факт принятия товара ответчиком, в том числе, на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Доказательств оплаты товара в сумме 196774 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный по договору товар подлежит удовлетворению в заявленном размере, в силу положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 362159 руб. 30 коп. за период с 16.02.2014 по 16.02.2017 суд первой инстанции сделал следующие правильные выводы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2. договора стороны согласовали, что покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0.2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в случае задержки платежа в соответствии с п. 5.6. договора.

Расчет неустойки судом первой инстанции был признан верным. Апелляционный суд ошибок в расчете не обнаружил, ответчиком контррасчет не представлен.

Между тем, судом первой инстанции неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была снижена до суммы 100 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (Поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела, суд первой инстанции обоснованно установил несоразмерность заявленного требования, в связи с чем снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2017 года по делу N А19-5759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

В.Л. Каминский

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк