Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-20015/17

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А32-10419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазунова И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представителя Загуменко А.Г. по доверенности от 31.12.2016 N 12.1НЭ-18/8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-10419/2017

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

о взыскании пени,

принятое судьей Дунюшкиным П.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ответчик, компания) о взыскании неустойки в сумме 6 153 394,75 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 53 767 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 (с учетом исправительного определения от той же даты) в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано. С компании в пользу общества взыскана пеня в размере 1 376 027 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 023,42 руб. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждаются фактические основания для взыскания законной неустойки. Однако, проверяя расчет истца, суд указал, что расчет составлен методически неверно в части определения периода начала исчисления неустойки; суммы, на которую подлежала начислению неустойка за ноябрь 2016. При этом, оснований для взыскания неустойки по задолженности за ноябрь и декабрь 2016, заявлявшейся истцом, суд не установил ввиду своевременного исполнения обязанности по оплате. Суд также установил применение истцом неверной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем на основании положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), произвел перерасчет пени исходя из ставки, действующей на момент вынесения решения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу N A32-10419/2017 новый судебный акт, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом статьи 333 ГК Российской Федерации

В обоснование жалобы заявителем указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование необходимости уменьшения неустойки ответчик привел следующие причины:

сумма ежемесячных платежей в пользу ПАО "Кубаньэнерго является существенной для АО "НЭСК". При этом сбор денежных средств, необходимых для произведения оплаты за услугу по передаче электроэнергии, является затруднительным процессом;

отсутствие у АО "НЭСК" в силу жилищного законодательства реальной возможности компенсации понесенных им затрат по уплате пени со стороны неплательщиков из числа населения;

незначительный период просрочки - 9 дней;

отсутствие негативных последствий у ПАО "Кубаньэнерго", вызванных незначительной задержкой оплаты оказанных услуг.

Как следует из оспариваемого решения, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом правовой позиции высших судебных инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению. Вместе с тем, выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения, об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика в снижении неустойки прямо противоположны указанным. Таким образом, мотивировочная часть оспариваемого решения противоречит его резолютивной части.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 107/30-420-РСК от 17.05.2006 в редакции дополнительного соглашения N 148/407/30-605 от 04.04.2014, предметом которого является обязательство исполнителя по оказанию услуг по передаче электрической энергии через свои технические устройства и (или) через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций и обязанность заказчика по оплате этих услуг (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 6.9 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится на основании выставленного исполнителем счета по плановым объемам передачи электроэнергии, указанным в приложении N 2 к договору, в следующем порядке:

до 28 числа текущего месяца в первые два месяца квартала до 100 % стоимости плановых объемов;

до 28 числа текущего месяца в третий месяц квартала - до 90 % стоимости плановых объемов.

Окончательный расчет производится с учетом произведенных платежей за данный расчетный период в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком счета фактуры.

За период с октября 2016 г. по декабрь 2016 г. истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 4 415 818 088 руб. 53 коп.

Несвоевременная оплата ответчиком принятых в спорный период времени услуг явилась основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с него неустойки в размере 6 153 394 руб. 75 коп. за период с 27.11.2016 по 24.01.2017.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просил определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России и в соответствии со статьей 333 ГК РФ ходатайствовал об уменьшении неустойки до 1 035 006 руб. 34 коп.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как факт исполнения ответчиком своих обязательств с нарушением установленного договором срока подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его произведенным методологически неверно в части определения периода начала исчисления неустойки; суммы, на которую подлежала начислению неустойка за ноябрь 2016, и примененной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. С учетом произведенного судом перерасчета, неустойка по задолженности за октябрь за период 27.11.2016 по 07.12.2016, составила 1 376 027 руб. 65 коп.

В части отказа во взыскании неустойки решение сторонами не обжаловано.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Норма пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.

В силу абзацев 6, 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, сниженная ставка по пене предусмотрена исключительно для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, теплоснабжающих организаций; организации, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. При этом никакого льготного положения для гарантирующих поставщиков электрической энергии данная норма не предусматривает.

Таким образом, законодатель, устанавливая ответственность в размере 1/130 ставки рефинансирования, преследовал цель повысить платежную дисциплину между профессиональными участниками предпринимательских правоотношений в области электроэнергетики, которыми являются стороны по настоящему делу.

В данном случае, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации привело бы к нивелированию значения изменений, внесенных 05.12.2015 в ФЗ "Об электроэнергетике", направленных на повышение платежной дисциплины в области электроэнергетики.

Вместе с тем, положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон".

Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017 по делу N А53-28748/2016.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд в мотивировочной части судебного решения пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, а в резолютивной части, вопреки этому выводу, в снижении размера неустойки отказал.

Вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относился лишь к заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 6 153 394,75 руб.

Вместе с тем, признав методологически правильным начисление неустойки лишь в размере 1 376 027 руб. 65 коп., суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Указанный вывод также отражен в мотивировочной части решения (т. 2, л.д. 87).

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-10419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина