Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 10АП-17705/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А41-12742/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца : Дроздов Г.А. по доверенности N 37-07-730 от 10.05.2017,,

от ответчика: Саркисян К.Р. по доверенности N 50 АА 8791774 от 08.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании по иску (заявлению) ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ИП Агабалян С. Р. ; 3-е лицо : ПАО "МОЭСК" о взыскании 1.292.186 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ: ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к ИП Агабалян С.Р. о взыскании 1 160 627 руб. 66 коп. - задолженности за потребленную электроэнергию и 131 559 руб. 28 коп. - законной неустойки, а также законной неустойки, начисленной до момента фактической оплаты задолженности.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением от 06.12.2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данный вывод апелляционного суда мотивирован тем, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно информации Почты России относительно почтового отправления (л.д. 57), оно прибыло в место вручения 03.04.2017 г. и в этот же день органом связи зафиксирована неудачная попытка вручения, а 10.04.2017 г. почтовое отправление выслано обратно отправителю.

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и судебный акт суда первой инстанции, направленный ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, не был ему доставлен. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение общества от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку предприниматель не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не извещал надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика, что является безусловным основанием к отмене решения суда в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и переходу к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам Кодекса, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, как того требует часть 6.1 статьи 268 Кодекса.

Истец в заседании апелляционного суда исковые требования поддержал.

Ответчик против иска возражал по доводам представленного отзыва.

3-е лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание апелляционного суда не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Между ПАО "Мосэнергосбыт" ("МЭС") и Агабалян С.Р. ("абонент") был заключен договор энергоснабжения N 30086229 от 25.04.2016 г., предметом которого является поставка энергии (мощности) на объект по адресу: Московская область, Клинский район, д.Струбково, ул.Колхозная, уч.7.

В качестве расчетного, по условиям договора допущен прибор учета типа "Меркурий", N 18752478, о чем составлен акт допуска от 04.04.2016 г.

11.08.2016 г. сетевой организацией ПАО "МОЭСК" была проведена проверка режима потребления энергии абонентом, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления энергии со стороны абонента Агабалян С.Р.

О дате и времени проведенной проверки абонент Агабалян С.Р. был уведомлен письмом от 05.08.2016 г. N 234/КЛ-СУЭ.

По результатам проверки был составлен акт N БУ 001172 от 11.08.2016 г., в котором указано на нарушение целостности корпуса прибора учета "Меркурий", N 18752478.

Акт составлен в присутствии двух не заинтересованных лиц, подтвердивших факт проведения проверки и ее результаты.

На основании произведенного расчета объема безучетного потребления энергии, за период с 26.04.2016 г. по 05.08.2016 г., ее стоимость составила 1 160 627 руб. 66 коп.

Ссылаясь на то, что в нарушение обязательства, оплата энергии не была произведена Агабалян С.Р., истец на основании ст.37 ФЗ "Об электроэнергетике" начислил абоненту за период с 22.09.2016 г. по 14.02.2017 г. пеню в размере 131 559 руб. 28 коп

Согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРИП (л.д. 38-39) Агабалян С.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.06.2014 г.

Поскольку в претензионном порядке задолженность и пени ответчиком не погашены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.п. 167, 168 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее- Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 26 Основных положений сетевая организация выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном настоящим документом порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии;

рассчитывает в соответствии с настоящим документом объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 84 Основных положений определено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на акт о неучтенном потреблении N БУ 001172 от 11.08.2016 г.

Однако, решением Клинского городского суда Московской области от 30 марта 2017 по делу N 2-279/17 (л.д. 68-71) признаны незаконными действия сотрудников ПАО "МОЭСК", ПАО "Мосэнергосбыт" по составлению акта от 11.08.2016 о неучтенном потреблении электроэнергии Агабаляном С.Р. по адресу : Московская область, Клинский район, д. Струбково, ул. Колхозная, уч. 7 и предъявлении требований о погашении задолженности за потребленную электроэнергию.

При рассмотрении указанного дела судом на основании заключения специалиста ООО "Судебно-экспертная организация" N СЭО 2021 от 20.10.2016 установлено, что счетчик электроэнергии Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 18752478 исправен и целостность его корпуса не нарушена. В счет электроэнергии не внесены какие-либо изменения, которые могли бы повлиять на его работоспособность.

В нарушение требований раздела Х Основных положений акт от 11.08.2016 о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в отсутствие абонента Агабаляна С.Р., который не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления актю. Акт не содержит достаточных сведений о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, отсутствуют объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии относительно выявленного факта, или сведения о его отказе присутствовать при составлении акта.

При проведении проверки и составлении акта проверки узла учета электроэнергии 05 августа 2016 представитель Агабалян С.Р., имеющий надлежащим образом оформленные полномочия в виде доверенности, не присутствовал. Подписавший акт проверки от 05.08.2016 Шаинян М. таковых полномочий не имел. Уведомление о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии 11 августа 2016 г. вручено неуполномоченному лицу.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.06.2017 (л.д. 72-76).

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 11 августа 2016 года составлен с нарушением раздела Х Основных положений, он не может быть признан допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неучтенного потребления ответчиком электроэнергии, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ на истца возлагаются расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 266, ч. 6.1 ст. 268, пунктом 2 статьи 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 по делу N А41-12742/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" отказать.

Взыскать с ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу ИП Агабалян С.Р. 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова