Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 13АП-23197/17

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2017 г.

Дело N А56-79631/2016тр

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от должника: представителя Иванова М.Н. (доверенность от 10.07.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23197/2017) ООО "Статус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу N А56-79631/2016(судья Шевченко И.М. ),

принятое по заявлению ООО "Статус" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Топливно-энергетическая компания "РусТорф",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания "РусТорф" (далее - ООО "ТЭК "РусТорф", должник) требования в сумме 65 967 508 руб. 20 коп.

Определение суда от 09.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение ООО "Статус" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2017 по делу А56-79631/2016/тр.1 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя и включить в реестр требований кредиторов должника ООО "ТЭК "РусТорф" требование ООО "Статус" в размере 65 967 508 руб. 20 коп.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование носит корпоративный характер. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ООО "Статус" не является участником должника. Наличие связи через руководителя ООО "Статус" Газалова А.А. между заявителем и одним из участников должника (Газалов А.А. является всего лишь руководителем такого участника) не доказывает корпоративную связь каких бы тот ни было правоотношений между ООО "Статус" и ООО "ТЭК "РусТорф".

Податель жалобы не согласен с позицией суда о том, что обязательства носят формальный характер, так как суд исследовал доказательства наличия задолженности должника перед ООО "Статус" и признал наличие такой задолженности, включая отображение ее в бухгалтерском учете ООО "Статус" и ООО "ТЭК "РусТорф".

По мнению кредитора, вывод суда, о том, что требование по настоящему делу заявлено с цель создания искусственной кредиторской задолженности для обеспечения контроля над процедурой банкротства, является необоснованным.

Конкурсный управляющий ООО "ТЭК "РусТорф" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства кредитор своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 19.01.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "ТЭК "РусТорф" процедуру наблюдения, временным управляющим должником утвержден Гуляев Виталий Борисович. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2017 N 16.

Решением от 06.07.2017 арбитражный суд признал ООО "ТЭК "РусТорф" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Гуляева В.Б. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2017 N 127.

15.02.2017 ООО "Статус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 65 967 508 руб. 20 коп.

В обоснование заявленного требования ООО "Статус" ссылалось на следующие обстоятельства:

14.08.2008 ООО "Статус" (займодавец) и ООО "Торговый дом "РусТорф" (заемщик) заключили договор займа N СР/з-08, по которому займодавец предоставил заемщику 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 6 месяцев, уплатив за пользование 11% годовых.

Дополнительными соглашениям от 25.08.2008 и 01.12.2008 сумма займа была увеличена до 30 000 000 руб. и 47 000 000 руб., соответственно.

В качестве доказательств предоставления займа представлены платежные

поручения (л.д. 69-99).

По соглашению о новации заемное обязательство заменено обязательством из векселей на сумму 46 336 295 руб. 07 коп., в связи с чем заемщик выдал займодавцу векселя от 25.12.2008 серии РТС N 000029 и 000030.

По соглашению о новации от 30.11.2012 обязательство по векселям от 25.12.2008 серии РТС N 000029 и 000030 заменено на новое вексельное обязательство на общую сумму 65 967 508 руб. 20 коп. (с учетом начисленных процентов), в связи с чем займодавцу выданы векселя от 30.11.2012 серии РС N 000030, 000031, 000032 и 000033.

По соглашению о новации от 18.05.2016 вексельное обязательство по векселям от 30.11.2012 серии РС N 000030, 000031, 000032 и 000033 заменено на новое вексельное обязательство на сумму 65 967 508 руб. 20 коп.; займодавцу выданы векселя от 18.05.2016 серии РС N 000034, 000035, 000036 и 000037.

Неисполнение ООО "ТЭК "РусТорф" обязательств по указанным векселям

послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требования ООО "Статус", заявил о фальсификации доказательств, а именно простых векселей от 25.12.2008 серии РТС N 000029 и 000030, от 30.11.2012 серии РС N 000030, 000031, 000032 и 000033.

Суд первой инстанции отказал в исключении вышеуказанных векселей из числа доказательств по делу, указав на то, что эти векселя только удостоверяют ранее возникшие между сторонами обязательства. Возникновение между ООО "ТЭК "РусТорф" заемных правоотношений подтверждается договором займа от 14.08.2008 N СР/з-08 и соответствующими платежными поручениями (л.д. 69-99), а также векселями от 18.05.2016 серии РС N 000034, 000035, 000036 и 000037. В связи с этим само по себе перечисление денежных средств кредитором должнику подтверждается другими кроме спорных векселей доказательствами по делу.

Кредитор акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в возражениях на заявление просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств наличия оснований для выдачи векселей от 25.12.2008 серии РТС N 000029 и 000030, от 30.11.2012 серии РС N 000030, 000031, 000032 и 000033 и от 18.05.2016 серии РС N 000034, 000035, 000036 и 000037.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник и ООО "Статус" являются аффилированными лицами, кредитором не доказан факт предоставления денежных средств не в рамках оборота денежных средств внутри группы лиц, а независимым участником гражданского оборота на рыночных условиях, в связи с чем отказал во включении требования ООО "Статус" в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как следует из материалов дела, вексельные обязательства должника, на которых кредитор основывает свои требования, основаны на ранее возникшем обязательстве по договору займа от 14.08.2008 N СР/з-08, заключенному между ООО "ТЭК "РусТорф" и ООО "Статус".

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

В обоснование наличия заемных правоотношений ООО "Статус" представлены договор займа от 14.08.2008 N СР/з-08, платежные поручения (л.д. 69-99), а также бухгалтерские балансы, карточки счета N 76.5 и оборотно-сальдовые ведомости.

Вместе с тем, представленные в материалы дела платежные поручения не содержат отметку банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства того, что ООО "ТЭК "РусТорф" и ООО "Статус" являются аффилированными лицами. Так, учредителем ООО "Рем" является Газалов Александр Альбертович (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.08.2017). ООО "Рем" является участником ООО "Внешпромтерминал" (выписка из ЕГРЮЛ от 07.08.2017). Последнее, в свою очередь, обладает правами участия в ООО "ТЭК "РусТорф". Газалов А.А. занимает должность генерального директора ООО "Статус" (выписка из ЕГРЮЛ от 10.02.2017).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Поскольку заем предоставлен лицом, аффилированным по отношению к должнику, кредитору следовало представить доказательства того, что соответствующие денежные средства предоставлены не в рамках оборота денежных средств внутри группы лиц, а независимым участником гражданского оборота на рыночных условиях.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требования ООО "Статус" являются в сущности внутрикорпоративными и не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Применительно к правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд первой инстанции обоснованно указал, чтов сложившейся ситуации формальное составление договора займа и соглашений о новации, а также отражение спорных операций в документах бухгалтерского учета не подтверждает обоснованности требования кредитора, и правомерно отказал ООО "Статус" во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования ООО "Статус" фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу N А56-79631/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова