Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 10АП-17881/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А41-60342/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наро-Фоминскому району на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А4-60342/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наро-Фоминскому району

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (УМВД) по Наро-Фоминскому району о взыскании 489 674 рублей 44 копеек задолженности, 9 812 рублей 86 копеек пени по договору, пени по договору, начисленных на сумму задолженности в размере 489 674 рублей 44 копеек за период с 25.07.17 по дату фактической оплаты задолженности, 13 111 рублей расходов по оплате госпошлины (л.д. 2).

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 486, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года с УМВД по Наро-Фоминскому району в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" было взыскано 489 674 рубля 44 копейки задолженности, 9 812 рублей 86 копеек пени, 12 990 рублей расходов по госпошлине, а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 489 674 рубля 44 копейки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент выставления счета, за период с 25.07.17 по дату фактической оплаты задолженности (л.д. 134).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМВД по Наро-Фоминскому району обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на расторжение государственного контракта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.09.16 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и УМВД по Наро-Фоминскому району (Абонент) был подписан государственный контракт N 41202215, по условиям которого МЭС обязалось осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Контрактом (л.д. 7-16).

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО "Мосэнергосбыт" в период с 01.03.17 по 30.04.14 поставило УМВД по Наро-Фоминскому району электрической энергии общей стоимостью 489 674 рубля 44 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, актами снятия показаний приборов учета (л.д. 21-36).

Согласно дополнительному соглашению N 5 к государственному контракту от 22.09.16 обязательство по оплате энергии, должно быть исполнено абонентом в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение принятых на себя обязательств УМВД по Наро-Фоминскому району потребленную электроэнергию не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 489 674 рубля 44 копейки.

24.05.17 ПАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес УМВД по Наро-Фоминскому району претензию N ИП/42-2590/17, в которой потребовало незамедлительно погасить имеющую задолженность (л.д. 37-43).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в заявленном объеме подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, актами снятия показаний приборов учета (л.д. 21-36).

Возражений относительно фактического объема переданной электроэнергии ответчик в суде первой инстанции не заявил, контррасчет задолженности не представил.

Доказательств оплаты поставленного электрической энергии на спорную сумму в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7 государственного контракта от 22.09.16 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии (мощности) МЭС имеет право начислить Абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на момент выставления счета МЭС ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаты.

Руководствуясь указанным положением, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило УМВД по Наро-Фоминскому району неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 9 812 рублей 86 копеек за период с 02.05.17 по 23.07.17, а также просило взыскать ее до даты фактического исполнения обязательств (л.д. 3).

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами соглашения.

Учитывая то, что факт несвоевременной оплаты потребленной ответчиком энергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Доводы ответчика о том, что государственный контракт N 41202215 от 22.09.16 был расторгнут сторонами, в связи с чем выставленные за март-апрель 2017 года счета за поставленную электроэнергию не могут быть оплачены УМВД по Наро-Фоминскому району, являющемся государственным органом, финансируемым из федерального бюджета в установленных лимитах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении государственного контракта N 41202215 от 22.09.16 было подписано сторонами 05.05.17 с указанием на то, что названный контракт расторгается с 31.01.17 (л.д. 96).

Между тем, доказательств отсутствия энергопотребления со стороны УМВД по Наро-Фоминскому району в спорный период не представлено.

Возражений относительно фактического объема переданной электроэнергии ответчик не заявил.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления N 23 от 22.06.06 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергоресурсов (ст. 544 ГК РФ).

Положения Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.13 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не освобождают ответчика от обязанности оплатить истцу стоимость фактически потребленных энергоресурсов.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что пени за просрочку платежа за потребленную электрическую энергию начислены необоснованно, так как платежи произведены в срок, на который ПАО "Мосэнергосбыт" было согласно при заключении контракта (пункт 9.1).

Апелляционный суд считает данную ссылку не обоснованной, так как к государственному контракту от 22.09.16, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 5, в соответствии с которым обязательство по окончательной оплате энергии, должно быть исполнено абонентом в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая конкретные условия о сроках и об ответственности за их нарушение, согласованные сторонами в приложении N 5 к контракту, пункт 9.1 контракта не освобождает ответчика от оплаты в установленные сроки.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-60342/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Катькина