Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 02АП-9153/17

г. Киров

28 декабря 2017 г.

Дело N А28-9836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Медведевой А.С., действующей на основании доверенности от 12.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А28-9836/2016, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

к индивидуальному предпринимателю Королеву Александру Леонидовичу (ОГРНИП 304431233600077, ИНН 434100310356),

с участием в деле третьего лица: Андреевых Вячеслава Анатольевича,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Королеву Александру Леонидовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании ущерба в сумме 539 396 рублей 36 копеек в порядке суброгации.

Заявлением от 11.05.2017 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 166 990 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 009 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2017 исковые требования Общества удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 166 990 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного застрахованному имуществу, 6 010 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 04.07.2017.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 712 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек. Заявитель со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) указывает, что так как решением суда по настоящему делу полностью удовлетворены уточненные исковые требования, предъявлять ко взысканию судебные издержки в рассматриваемом случае имеет право только истец. Заявитель отмечает, что вопрос о распределении судебных издержек без учета принципа пропорциональности уже был разрешен во вступившем в законную силу решении суда, так как при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек суд не применил принцип пропорциональности.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 11.02.2015 (т. 2 л.д. 73), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги и иные услуги юридического характера, в том числе: подготовка всех необходимых документов по спору с Обществом о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (29.08.2014); дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного спора; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с разрешением указанного спора; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика (далее - юридические услуги). Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель выделяет из своего штата постоянного юриста, который действует на основании доверенности от имени заказчика и в его интересах в период действия договора.

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость юридических услуг по договору определяется сторонами по фактическому объему выполненной работы и в соответствии с подписанной сторонами системой расценок стоимости юридических услуг, которая является неотъемлемой частью договора.

По результатам оплаты по каждому заданию сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ (пункт 4.4 договора).

В разделе 8 договора указано, что исполнителем (ответственным лицом) по договору является Медведева Анна Сергеевна.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт на выполнение работ- услуг от 26.05.2017 N 1 (л.д. 74), в соответствии с которым общая стоимость услуг составила 150 000 рублей 00 копеек.

Согласно данному акту исполнителем оказаны следующие услуги:

- ознакомление с исковым заявлением, консультирование - 10 000 рублей;

- представление интересов клиента в суде 14.09.2016, 03.11.2016, 21.11.2016, 19.12.2016, 17.01.2017, 25.05.2017 - по 10 000 рублей за каждое заседание;

- представление интересов клиента в суде 16.02.2017 - 8 000 рублей;

- представление интересов клиента в суде 21.02.2017 - 9 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела (2 раза) - по 8 000 рублей;

- составление ходатайств, запросов на предоставление документов - 8 000 рублей (за 1 ходатайство, всего 6 ходатайств);

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 8 000 рублей.

Оплата оказанных услуг подтверждена ответчиком представленным в материалы дела платежным поручением от 01.08.2017 N 253 на сумму 150 000 рублей (т. 2 л.д. 75).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- определить, все ли указанные в актах осмотра и фотографиях, имеющихся в материалах дела, повреждения установки МКС-3501 на шасси МАЗ 555ОВ2, государственный регистрационный знак Х751УА77, относятся к дорожно-транспортному происшествию от 29.08.2014;

- определить необходимость замены установки МКС-3501, с учетом повреждений, полученных данным транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2014, указанных в актах осмотра и фотографиях, имеющихся в материалах дела;

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МКС-3501 на шасси МАЗ 555ОВ2, государственный регистрационный знак Х751УА77, в рамках устранения повреждений, полученных указанным транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2014, в том числе с учетом износа транспортного средства, с учетом цен, сложившихся в г. Москве на дату дорожно-транспортного происшествия.

За проведение судебной экспертизы ответчик уплатил 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2017 N 8 (т. 1 л.д. 127).

28.04.2017 в суд поступило экспертное заключение, согласно которому не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 29.08.2014 следующие повреждения автомобиля МСК-3501 на шасси МАЗ-5550В2, государственный регистрационный знак Х751УА77: заднее подрессоривание кабины в сборе - замена; подгрузочная платформа - деформация (установка МКС-3501) - замена; балка передней подвески; рама деформирована в правой части - ремонт в количестве 60 нормо-часов, окраска; 2) необходимости замены и установки МКС-3501 не было; 3) стоимость восстановительного ремонта в рамках устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 29.08.2014, без учета износа составляет 286 990 рублей 00 копеек, с учетом износа - 221 572 рубля 00 копеек.

По итогам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования до размера, установленного судебной экспертизой (за вычетом 120 000 рублей, подлежащих возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении дела судебные расходы, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании их с истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, указал, что истец фактически согласился с результатами судебной экспертизы, то есть признал первоначально заявленные исковые требования необоснованно завышенными, в связи с чем пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя ответчика должны быть отнесены на участников процесса в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально, исходя из соотношения первоначальных и уменьшенных истцом требований.

При этом суд первой инстанции отметил, что определение размера судебных расходов на оплату государственной пошлины, отнесенных на ответчика и взысканных с него в пользу истца без учета принципа пропорциональности, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения истца от компенсации ответчику части его затрат на оплату услуг представителя. Возложение на истца расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме суд первой инстанции мотивировал уменьшением истцом размера исковых требований до размера, определенного по итогам проведения судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что суд в каждом конкретном случае должен выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в первоначально заявленном размере, и с учетом вышеприведенных критериев, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, выводов судебной экспертизы, удовлетворил иск полностью в соответствии с поддерживаемыми истцом на момент принятия решения требованиями, то есть принял окончательный судебный акт в пользу истца.

Вместе с тем, в оспариваемом определении суд распределил судебные издержки ответчика на оплату услуг представителя пропорционально, исходя из соотношения первоначальных и уменьшенных истцом требований, указав на то, что последний, уменьшая исковые требования, фактически согласился с результатами судебной экспертизы, то есть признал первоначально заявленные исковые требования необоснованно завышенными.

В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 1, возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек возможно только применительно к положениям статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, выразившегося, в частности, в явной необоснованности размера первоначально заявленных требований.

В рассматриваемом случае исходя из материалов дела требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела, являются суброгационными, их размер был определен Обществом на основании документов, полученных от СТОА, на которую в рамках исполнения обязательств по договору страхования истцом был направлен для ремонта автомобиль МАЗ-5550В2 (заказ-наряда N ТМ-719-14, счетов от 22.10.2014 N ТМ-719-14, от 05.11.2014 N ТМ-719-14).

В материалы дела истцом также были представлены платежные поручения от 19.11.2014 N 127 и от 31.10.2014 N 217 (т. 1 л.д. 38-39), которыми подтверждается фактическая оплата истцом выставленных СТОА счетов на ремонт поврежденного транспортного средства.

Доказательств того, что истцу было заведомо известно о явном завышении суммы исковых требований, определенной Обществом исходя из размера непосредственно выплаченного им страхового возмещения, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что существенное снижение стоимости восстановительного ремонта по результатам проведенной судебной экспертизы обусловлено в значительной степени выводом эксперта об отсутствии необходимости замены и установки погрузочной платформы (установки МКС-3501), стоимость которой исходя из имеющегося в деле направления на ремонт от 29.09.2014 N 9967266 составляет 320 560 рублей.

Доказательств заинтересованности страховой организации в завышении расходов на ремонт, оплаченных в связи с наступлением страхового случая, ответчиком не приведено; само по себе то обстоятельство, что неотносимость части повреждений к обстоятельствам ДТП была установлена только в результате судебной трасологической экспертизы, уже свидетельствует о том, что данный факт не носил характер явного и очевидного.

При этом предъявление в порядке суброгации требований о возмещении фактически понесенных на устранение повреждений расходов (за вычетом лимита по ОСАГО) соответствует общей практике суброгационных требований, основанных на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающих полное возмещение причиненных убытков.

При таких обстоятельствах уменьшение исковых требований с учетом результата судебной экспертизы по делу является реализацией истцом права, предоставленного ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и само по себе не может свидетельствовать о том, что первоначально иск был предъявлен о взыскании явно завышенной суммы. Соответственно, оснований для квалификации процессуальных действий истца как злоупотребления правом не имеется.

Таким образом, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению, поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 306-ЭС16-17665 по делу N А12-14739/2015.

Кроме того, глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает установление различной пропорции отнесения судебных издержек на проигравшую сторону в зависимости от конкретного вида судебных издержек. Между тем, в рамках настоящего дела судом фактически применены три различных подхода к распределению судебных издержек сторон при едином результате рассмотрения дела: расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме отнесены на ответчика, расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме отнесены на истца, расходы на оплату услуг представителя распределены пропорционально исходя из соотношения первоначальных и уменьшенных истцом требований, что не может быть признано обоснованным.

На основании изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт - отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2017 по делу N А28-9836/2016 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Королева Александра Леонидовича о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина