Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 13АП-28357/17

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2017 г.

Дело N А56-64961/2016тр

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представитель Нарижний А.С. (доверенность от 10.05.2017)

от должника: конкурсный управляющий Ковшова П.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28357/2017) ООО "РЦКОН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-64961/2016/тр.2 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО "Региональный центр кадастра объектов недвижимости" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-Торговая Компания",

установил:

ООО "Региональный центр кадастра объектов недвижимости" (далее - ООО "РЦКОН", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 46 167 500,80 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-Торговая Компания" (далее - должник).

Определением суда от 03.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение ООО "РЦКОН" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение от 03.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-Торговая Компания" требование ООО "РЦКОН" в размере 46 167 500 руб. 80 коп.

Кредитор полагает, что им в материалы дела были представлены необходимые и достаточные первичные доказательства существования правоотношений, вытекающих из договора поставки между ООО "Базис" и должником, а также доказательства уступки права требования от ООО "Базис" к ООО "РЦКОН", в связи с чем заявленные ООО "РЦКОН" требования подлежали включению в реестр на основании положении статей 309, 310, 454, 506, 510 ГК РФ, статей 2 и 4 Закона о банкротстве.

Податель жалобы указывает, что добросовестная сторона по сделке не может нести неблагоприятные последствия ненадлежащего ведения другой стороной сделки бухгалтерского учета и не отражения данной стороной сведений о поступлении денежных средств, связи с чем полагает, что неотражение должником в составе дебиторской задолженности заявленных кредитором сумм не имеет правового значения.

Кроме того, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, дважды необоснованно отказав кредитору в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. ООО "РЦКОН" не получило возможности заблаговременно ознакомиться с приобщенными к делу в ходе судебного заседания от 07.09.2017 доказательствами, в том числе и по причине не направления их в адрес ООО "РЦКОН" по почте. Указанные доказательства были приобщены к материалам дела судом первой инстанции и учтены им при вынесении обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "РЦКОН" довода, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий Ковшова П.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 в отношении ООО "Строительно-Торговая Компания" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна, член Союза АУ "СРО СС". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 10.12.2016.

22.12.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Региональный центр кадастра объектов недвижимости" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 46 167500,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 ООО "Строительно-Торговая Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Ковшова Полина Витальевна, член Союза АУ "СРО СС".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Базис" в лице конкурсного управляющего Андриашина А.С. ООО "Базис" предложено представить в материалы дела сведения об исполнении договора поставки N 24/02/2014 от 24.02.2014.

В обоснование требования ООО "РЦКОН" указывал, что между ООО "Базис" и ООО "Строительно-Торговая Компания" был заключен договор поставки N 24/02/2014 от 24.02.2014, по условиям которого ООО "Базис" обязывалось поставить, а ООО "Строительно-Торговая Компания" принимать и оплачивать инертные материалы, поставляемые отдельными партиями (далее - "Товар").

Ненадлежащее исполнение договора поставки со стороны ООО "Строительно-Торговая Компания" послужило основанием для обращения с иском в Третейский суд.

Требования кредитора о взыскании с ответчика суммы 46 167 500 руб. 80 коп. удовлетворены Третейским судом в полном объеме.

Решение Третейского суда N У-383/2015 от 05.10.2015 было получено 07.10.2015 и предъявлено ответчику к исполнению.

30.10.2015 между ООО "Базис" (Цедент) и ООО "РЦКОН" (Заявитель, цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО "Региональный центр кадастра объектов недвижимости" перешли права требования оплаты по договору поставки N 24/02/2014 от 24.02.2014.

В судебном заседании представитель ООО "Региональный центр кадастра объектов недвижимости" требование поддержал, ходатайствовал об отложении рассмотрения требования, в обоснование ходатайства указывал, что не окончено судебное разбирательство по делу N А56-4483/2017, в рамках которого оспаривается решение третейского суда, на основании которого было заявлено право требования к должнику.

Конкурсный управляющий против удовлетворения ходатайства возражала, указывала, что в прошлом судебном заседании заявитель уточнял требования, указывал, что основывает их не на судебном акте третейского суда, а первичной документации, опосредующей взаимоотношения сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия реальных хозяйственных правоотношений между должником и ООО "Базис", в связи с чем отказал во включении требования ООО "РЦКОН" в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Вместе с тем, кредитором не представлены документы, подтверждающие наличие реальных хозяйственных связей между ООО "Базис" и должником, не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие наличие товара на данную сумму у ООО "Базис", документы, подтверждающие, приемку, оприходование и реализацию товара должником.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "СТК" и ООО "Базис" данные организации никогда не отражали в составе дебиторской задолженности (которая определяется на момент отгрузки товара) заявленные кредитором суммы, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО "СТК" и отчетом арбитражного управляющего ООО "Базис", размещённым на сайте ЕФРСБ 21.10.2016 по результатам процедуры наблюдения.

Согласно акту сверки на 29.05.2015 г. между ООО "Базис" и ООО "СТК" обороты по Договору N 24/2/14 от 24.02.2014 составили 77 676 278,80 руб., а остаток долга 46 164 500,80 руб.

Кроме того, в материалах дела отсутствует договор цессии, на основании которого кредитору перешло право требования к ООО "СТК", а также доказательства его исполнения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-93169/2015 в отношении ООО "Базис" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Андриашин Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-93169/2015 ООО "Базис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андриашин Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 года по делу N А56-93169/2015 в отношении ООО "Базис" завершено конкурсное производство в отношении, внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ по делу N А56-93169/2015 о банкротстве ООО "Базис", единственным дебитором ООО "Базис" является ООО "ВБК", что подтверждено сообщением N 1881172 от 20.06.2017 и актом инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 3 от 01.03.2017.

Согласно пунктом 2.1 договора поставки N 24/02/2014 от 24.02.2014 года цена продукции является договорной и включает в себя стоимость продукции с учётом НДС, погрузки в автомобиль и доставки до пунктов назначения Покупателя.

Однако кредитором в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены: договор поставки, документы, подтверждающие полномочия на заключение сделки у сторон; надлежащие товарные накладные с указанием конкретного номера договора, на основании которого производилась поставка; документы, подтверждающие согласование партии товара между должником и кредитором; прейскурант цен на товары; документы, подтверждающие нахождение в собственности кредитора, поставленных должнику товаров; документы, подтверждающие перемещение (транспортировку) товара от склада поставщика; счета-фактуры; документы по качеству товара; акты сверки задолженности, доказательства частичной оплаты товара. Не представлены в материалы дела отчеты о движении товарно-материальных ценностей.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции предлагал заявителю представить в материалы дела дополнительные документы в обоснование требования, однако заявитель данное указание суда не выполнил, документы не представил.

Таким образом, кредитор не воспользовался своими процессуальными правами по сбору и предоставлению доказательств в обоснование своего требования в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что сведения, отражающие наличие дебиторской задолженности, отсутствуют в бухгалтерской отчетности должника и ООО "Базис", принимая во внимание возражения конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором наличия реальных правоотношений ООО "Базис" с должником и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования ООО "РЦКОН" фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ООО "РЦКОН" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с необоснованным отказом кредитору в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно определяет целесообразность такого отложения.

Следует отметить, что настоящий обособленный спор был назначен к рассмотрению на 16.02.2017, а затем трижды откладывался: на 20.04.2017, на 08.06.2017 и на 07.09.2017. Указанное выше свидетельствует о достаточности у участвующих в деле лиц времени для подготовки и обоснования своих позиций.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-64961/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова