Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 17АП-17375/17

г. Пермь

29 декабря 2017 г.

Дело N А60-42810/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Группа Компаний "УралЭнергоПроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2017 года,

принятое судьей Мезриной Е.А. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-42810/2017

по иску АО "Ордена Трудового Красного Знамени и Ордена Труда ЧССР опытное конструкторское бюро "Гидропресс" (ОГРН 1085074009503, ИНН 5036092340)

к ООО "Группа Компаний "УралЭнергоПроект" (ОГРН 1136678008158, ИНН 6678030148)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени и Ордена Труда ЧССР опытное конструкторское бюро "Гидропресс" (далее - истец, АО ОКБ "Гидропресс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "УралЭнергоПроект" (далее - ответчик, общество "Группа Компаний "УралЭнергоПроект") о взыскании 107 500 руб. неустойки за несвоевременную поставку оборудования по договору подряда от 10.10.2014 N 44/354.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 по делу N А41-50485/17 указанное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А60-42810/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 107 500 руб. пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что просрочка поставки товара вызвана длительными просрочками заказчика в согласовании конструкторской документации, ответе на вопросы относительно ошибок технического задания, а также в решении вопроса о декларировании оборудования. По мнению ответчика, судом неправомерно дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Кроме того, ответчик полагает, что размер заявленной истцом неустойки подлежал снижению судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы.

Оснований для приобщения указанных документов к материалам дела не имеется, поскольку копии аналогичных документов в материалах дела имеются.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела указанных дополнительных документов не имеется.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом ОКБ "Гидропресс" (заказчик) и обществом "УралЭнергоПроект" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.10.2014 N 44/354 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по теме: "Конструирование, изготовление и поставка модели сепаратора по индивидуальному проекту", а заказчик обязуется принять и оплатить работы (п. 1.1 договора).

Цена работ составляет 911 016 руб. 95 коп., кроме того НДС (18%) - 163 983 руб. 05 коп., всего - 1 075 000 руб. (п. 3.1 договора).

Установленная цена настоящего договора включает в себя стоимость работ в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к договору), стоимость оборудования в соответствии со спецификацией (приложение N 3 к договору), стоимость доставки оборудования до заказчика, страхование, упаковку, экспедирование, полный комплект технической документации на русском языке, а также все налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.2 договора).

В соответствии с календарным планом (приложение N 2 к договору) первый этап работ "Разработка и согласование рабочей конструкторской документации, включая технические условия и расчет на прочность с указанием срока эксплуатации" подлежит выполнению в течение 4 месяцев от даты заключения договора; второй этап работ "Изготовление и поставка оборудования" - в срок 9 месяцев от даты заключения договора.

Пунктами 9.1-9.5 договора предусмотрено, что по завершении работ по этапам настоящего договора подрядчик предоставляет заказчику документацию, предусмотренную техническим заданием (приложение N 1 к договору) и календарным планом (приложение N2 к договору).

Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения оригиналов отчетных документов по этапу 1 обязан направить в адрес подрядчика письмо с согласованием либо предоставить мотивированный отказ в письменном виде. В результате мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ по этапу 1 подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней устранить недостатки и отправить отчетные документ на повторное согласование заказчику.

По завершении работ по этапу 2 календарного плана настоящего договора подрядчик письменно извещает заказчика о готовности оборудования к сдаче, предоставляет заказчику документацию, предусмотренную техническим заданием (приложение N 1 к договору) и календарным планом (приложение N 2 к договору).

В случае отказа заказчика от приемки работ по 2 этапу календарного плана заказчик в течение 10 рабочих дней направляет подрядчику рекламационный акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и указанием сроков их устранения н выполнения.

Сдача-приемка работ по этапам календарного плана оформляется отчетными документами в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к договору).

По окончании работ по договору стороны подписывают акт о приеме-передаче объекта основных средств (форма N ОС-14).

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, в виде уплаты заказчику неустойки, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, указанной в п. 3.1.

Материалами дела подтверждается, что оборудование по договору поступило на склад заказчика 18.04.2016 (транспортная накладная от 12.04.2016 N 3) и по результатам проведенного входного контроля (акт от 21.04.2016 N 686) с учетом рекламационного акта N 32 оборудование принято на ответственное хранение.

В материалы дела представлен акт входного контроля от 21.04.2016 N 686, согласно которому принято решение не запускать модель сепаратора в работу.

Из рекламационного акта от 26.04.2016 N 32, составленного комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика, следует, что комиссия пришла к заключению о принятии оборудования на ответственное хранение сроком на 1 месяц и необходимости устранения подрядчиком отклонений в течение 10 дней с даты получения данного рекламационного акта.

Из пояснений истца следует, что замечания, указанные в акте входного контроля от 21.04.2016 N 686, были устранены, в связи с чем дополнительно к нему оформлен акт входного контроля от 25.05.2016 N1004.

27.05.2016 сторонами составлен акт приема-передачи оборудования N 3, согласно которому подрядчик изготовил модель сепаратора по индивидуальному проекту в соответствии с переданным заказчиком ТТ 508-КС-070 (приложение N 1 к договору) и поставил, а заказчик принял следующее оборудование: модель сепаратора по индивидуальному проекту черт. УЭП.012.00.000 СБ в кол. 1 шт.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также указывая, что период просрочки поставки оборудования составил 282 календарных дня (с 11.07.2015 по 17.04.2016), общество ОКБ "Гидропресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, на которые ссылаются стороны в обоснование требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 30 и гл. 37 ГК РФ, поскольку по своей правовой природе и содержанию данный договор является договором подряда с элементами договора поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ по договору и поставки оборудования с просрочкой.

Так, согласно условиям договора первый этап работ (разработка и согласование рабочей конструкторской документации, включая технические условия и расчет на прочность с указанием срока эксплуатации) подлежал выполнению в срок до 10.02.2015, второй (изготовление и поставка оборудования) - 10.07.2015.

Фактически из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что окончательно направленную конструкторскую документацию подрядчика заказчик согласовал 12.08.2015 (письмо от 12.08.2015 N 044/18-10/11775).

Как указано ранее, лишь 18.04.2016 оборудование поступило на центральный склад истца и принято им на ответственное хранение.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору, требование о взыскании неустойки на основании п. 10.2 договора заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

При этом приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что просрочка поставки товара вызвана длительными просрочками заказчика в согласовании конструкторской документации (73 дня), ответе на вопросы относительно ошибок технического задания (112 дней), а также в решении вопроса о декларировании оборудования (около 4 месяцев), не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

По смыслу указанных норм должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как следует из материалов дела, письмом от 29.01.2015 N 20 общество "Группа Компаний "УралЭнергоПроект" направило для согласования заказчику техническую и конструкторскую документацию для изготовления модели сепаратора по индивидуальному проекту согласно договору.

В ответ на данное письмо заказчик направил замечания по рабочей конструкторской документации на модель сепаратора УЭП 012.00.000 (письмо то 24.04.2015 N 044/18-10/5989).

Из дельнейшей переписки сторон следует, что предъявляемые заказчиком замечания к направляемой подрядчиком конструкторской документации, принимались последним, направлявшим в последующем заказчику откорректированную документацию на модель сепаратора.

Следует также отметить, что, несмотря на согласование заказчиком разработанной подрядчиком документации 12.08.2015, лишь в декабре 2015 года у подрядчика возник вопрос относительно декларирования оборудования (письмо от 08.12.2015 N 275).

Ссылки в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе на длительное принятие заказчиком решения по декларированию и невозможность отправки оборудования без разрешения заказчика по декларации, несостоятельны.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заказчик был готов принять оборудование на ответственное хранение (письмо от 14.12.2015 N 044/18-10/18985), однако лишь 18.04.2016 ответчик поставил истцу спорное оборудование.

Таким образом, из материалов дела не следует, что просрочка выполнения работ и поставки оборудования, допущенная подрядчиком, вызвана виновными действиями заказчика.

Представленная в материалы дела переписка сторон не свидетельствует о наличии препятствий исполнения договора по вине заказчика.

В данной части, отклоняя доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ допущена по вине истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства письменного обращения подрядчика к заказчику с предложением о корректировке сроков выполнения работ по договору с обоснованием целесообразности и необходимости такой корректировки.

Таким образом, учитывая, что доказательства, свидетельствующие об уведомлении общества ОКБ "Гидропресс" в период выполнения работ о наличии обстоятельств, препятствующих их выполнению подрядчиком работ в установленный срок, а также о необходимости приостановления производства работ не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество "Группа Компаний "УралЭнергоПроект" не воспользовалось правами, предоставленными ему действующим законодательством, в связи с чем он не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ из-за неисполнения заказчиком своих обязательств по договору, а, следовательно, несет риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Указанный в п. 10.2 спорного договора размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Более того, в этом же пункте договора предусмотрено ограничение ответственности - не более 10% от цены договора.

Именно с учетом данного ограничения истцом произведен расчет неустойки, тогда как исходя из периода просрочки и установленного договором процента неустойки ее размер составил бы 303 150 руб.

Таким образом, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере, который истцом обоснован, соответствует принципам разумности и соразмерности допущенного нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из критериев, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ссылаясь на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства (п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ), ответчик не указывает, какие суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При этом материалы дела содержат необходимый перечень документов, позволяющих правильно и всесторонне рассмотреть настоящее дело по правилам упрощенного производства, что и было сделано судом первой инстанции, выяснять дополнительные обстоятельства необходимости не имелось.

Заявляя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил. Вместе с тем, такие возражения сами по себе не являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах по приведенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает наличия у суда обязанности для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на отмену правильного судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-42810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "УралЭнергоПроект" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева