Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 07АП-4066/17

г. Томск

29 декабря 2017 г.

Дело N А27-26525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.Е.,

судей: Киреевой О.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчиков - не явились (извещены),

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" (рег. N 07АП-4066/2017(2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2017 года по делу N А27-26525/2016 (судья Душинский А.В.)

по иску Акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" (ОГРН 1122224002295, ИНН 4205243178, 650000, Кемеровская область, город Кемерово, пр. Кузнецкий, 30)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Талдинская Южная" (ОГРН 1094223001476, ИНН 4223053437, 653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. Комиссаровская, 17)

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1084220003713, ИНН 4220038825, 654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Павловская, 11 А, помещение 210)

3) Индивидуальному предпринимателю Поворознюк Светлане Юрьевне, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРНИП 315420500018501, ИНН 420592220020)

о признании недействительным договора поручительства от 30.05.2014,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) Раковецкий И.В. - временный управляющий ООО "Новый город", Кемеровская область, город Кемерово, 2) Матюшин А.С. - конкурсный управляющий ООО "Новый город", Кемеровская область, город Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кузнецкая ТЭЦ" (далее - АО "Кузнецкая ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Талдинская Южная" (далее - ООО "Шахта "Талдинская Южная", ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее -ООО "Новый город", ответчик-2) о признании недействительным договора поручительства от 30.05.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ГАСТ-Финанс", ОГРН 1114205038970, ИНН 4205229751(Кредитор) и ООО "Новый город" (Поручитель).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Кузнецкая ТЭЦ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод истца о том, что для всех сторон сделки, в том числе и для кредитора, отсутствовала экономически обоснованная цель заключения договора поручительства. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор поручительства является оспоримой сделкой, полагает, что данный договор является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий. Договор поручительства на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не был исполнен, в связи с чем истцом требования о применении последствий недействительности сделки не заявлялись. Суд первой инстанции в своем решении не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлены.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рас- смотрению апелляционной жалобы, участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гаст-Финанс" (кредитор) и ООО "Новый город" (поручитель) был заключен договор поручительства от 30.05.2014, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "СК" (должник) его обязательств по договору уступки права требования от 30.05.2014, заключенному с кредитором (п. 1.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2015 по делу N А67-2905/2015 в отношении ООО "ГАСТ-Финанс" была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство.

05.05.2016 между ООО "ГАСТ-Финанс" (цедент) и ООО "Шахта "Талдинская Южная" (цессионарий) по итогам открытых торгов о продаже имущества и прав требования ООО "Гаст-Финанс", был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "СК" в полном объеме - 113 300 000 руб. (п. 1.1 договора).

06.07.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО "ГАСТ-Финанс" в связи с его ликвидацией.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2016 по делу N А27-12900/2017 в отношении ООО "Новый город" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Раковецкий Игорь Васильевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2017 ООО "Новый город" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 16.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Матюшин Андрей Сергеевич.

12.10.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО "Новый город" в сумме 54 287 230,94 руб.

Определением суда от 08.12.2016 (резолютивная часть объявлена 05.12.2016) требования АО "Кузнецкая ТЭЦ" в размере 54 287 230,94 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новый город".

25.10.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ООО "Шахта "Талдинская Южная" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Новый город" требования в размере 113 300 000 руб.

Определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть объявлена 05.12.2016.) заявление ООО "Шахта "Талдинская Южная" удовлетворено, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Ссылаясь на наличие оснований для признания договора поручительства от 30.05.2014 недействительным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением договора поручительства в период времени более чем за два года до обращения кредитора в суд с заявлением о признании банкротом ООО "Новый город" и получением контроля кредитором над ходом дела о несостоятельности ООО "Новый город". При указанных обстоятельствах заключение договора поручительства не может быть расценено как намеренное злоупотребление правом в целях ущемления прав иных кредиторов и искусственного создания задолженности при принятии судом решения о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый город". В соответствии с этим судом было установлено отсутствие оснований для признания договора поручительства недействительным по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что истец, являясь кредитором ООО "Новый город" обратился с иском о признании недействительной сделки должника, на основании которой в реестр требований кредиторов включен кредитор ООО "Шахта "Талдинская Южная".

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из диспозиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом следует понимать действия участников гражданского оборота, формально находящиеся в рамках правового поля, но направленные на достижение противоправных целей, причинение вреда другим лицам, осуществление участниками гражданского оборота принадлежащих им прав недобросовестным образом.

Оценивая оспариваемую сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Так, судом первой инстанции установлено, что поручительство было выдано в пользу ООО "ГАСТ-Финанс" (финансовая организация), для которого заключение договоров поручительства является одним из направлений деятельности. Наличие у Банка (финансовой организацией) разумной экономической цели при заключении договора поручительства не свидетельствует о том, что в его действиях имеются признаки недобросовестного поведения в отношении неограниченного числа потенциальных кредиторов поручителя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии умысла на нарушение прав истца и иных кредиторов ООО "Новый город", истцом не представлено. Как не представлено и доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением договора поручительства задолго до обращения кредитора в суд с заявлением о признании ООО "Новый город" банкротом, и последующим обращением кредитора с заявлением о включении в реестр требований должника ООО "Новый город".

В связи изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах заключение договора поручительства не может быть расценено как намеренное злоупотребление правом в целях ущемления прав иных кредиторов и искусственного создания задолженности при принятии судом решения о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый город".

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу о банкротстве ООО "Новый город" N А27-12900/2016, отраженные в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2016 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Шахта "Талдинская Южная", постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации N304-ЭС17-7207 от 24.06.2017, из которых следует, что при рассмотрении вопроса о включении требования ООО "Шахта "Талдинская Южная" в размере 113 300 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Новый город" конкурсным кредитором АО "Кузнецкая ТЭЦ" представлялись возражения.

Суды четырех инстанций указали на то, что АО "Кузнецкая ТЭЦ" не привело аргументированных доводов о пороках договора поручительства, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в материалах дела отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие о заключении договора поручительства от 30.05.2014 исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов в деле N А27-12900/2016 относительно отсутствия оснований считать ничтожной сделкой договор поручительства являются обязательными для лиц, участвующих в деле.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможность оценки мотивов заключения договора поручительства, при том, что в дальнейшем права по указанной сделке дважды были уступлены, является несостоятельной, поскольку цессионарии не мотивы цедента, заключившего сделку, не связаны с волей цессионариев.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2017 года по делу N А27-26525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Киреева О.Ю. Ярцев Д.Г.