Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 15АП-19608/17

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2017 г.

дело N А32-34426/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Иванникова Ильи Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу N А32-34426/2017

по иску администрации муниципального образования город Армавир

к индивидуальному предпринимателю Иванникову Илье Сергеевичу

о взыскании денежных средств,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Армавир обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иванникову Илье Сергеевичу о взыскании суммы основного долга по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир в размере 120 338,09 рублей:

1) N 292/204-108 от 25 января 2013 года- 31 325,30 рублей;

2) N 293/205-105 от 25 января 2013 года- 29 229,22 рублей;

3) N 297/211-1063 от 1 марта 2013 года- 30 582,40 рубля;

4) N 308- 1/228-1108 от 15 мая 2013 года- 29 201,17 руб.;

пеню по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир в размере 20 225,92 руб.:

1) N 292/204-108 от 25 января 2013 года - 5 869,18 рублей;

2) N 293/205-105 от 25 января 2013 года - 5 087,97 рублей;

3) N 297/211-1063 от 1 марта 2013 года - 4 264,55 рубля;

4) N 308-1/228-1108 от 15 мая 2013 года - 5 004,22 рубля.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 23.10.2017 (резолютивная часть 29.09.2017) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что договоры аренды земельных участков являются незаключенными, поскольку являются договорами аренды земельных участков для размещения рекламных конструкций, заключены на срок более одного года, при этом не зарегистрированы. Кроме того, в договорах не определены надлежащим образом предметы аренды - земельные участки. При этом истец не предоставил доказательств принадлежности ему земельных участков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования город Армавир и Иванниковым Ильей Сергеевичем заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир:

1) N 292/204-108 от 25 января 2013 года, предмет договора: двухсторонний рекламный щит, площадью 36 кв.м. (3,0 м. х 6,0 м. х 2), расположенный по адресу: город Армавир, улица Ефремова, угол улицы Мичурина. Размер годовой платы составляет 13 000 рублей;

2) N 293/205-105 от 25 января 2013 года, предмет договора: двухсторонний рекламный щит, площадью 36 кв.м. (3,0 м. х 6,0 м. х 2), расположенный по адресу: город Армавир, улица Ефремова (район поворота на ВИМ). Размер годовой платы составляет 13 000 рублей;

3) N 297/211-1063 от 1 марта 2013 года, предмет договора: односторонний рекламный щит, площадью 18 кв.м. (3,0 м. х 6,0 м.), расположенный по адресу: город Армавир, улица Советской Армии - улица Урупская. Размер годовой платы составляет 15 590 рублей;

4) N 308-1/228-1108 от 15 мая 2013 года, предмет договора: двухсторонний рекламный щит, площадью 36 кв.м. (3,0 м. х 6,0 м. х 2), расположенный по адресу: город Армавир, улица Ефремова, нечетная сторона въезд с ФАД. Размер годовой платы составляет 13 000 рублей.

На основании п.п. 2.4. п. 2 указанных договоров плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции вносится ответчиком ежеквартально равными частями в срок до 10 числа начала каждого квартала (1 кв. до 10 января, 2 кв. до 10 апреля, 3 кв. до 10 июля, 4 кв. до 10 октября).

В соответствии с п.п. 4.1.1. п. 4 договоров ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с разделом 2 договора.

Однако ответчик не вносил плату по указанным договорам.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику сообщалось об имеющейся задолженности по плате по указанному договору и предлагалось погасить, ее в добровольном порядке. Однако до настоящего времени нарушение обязательства по своевременному внесению платы по договору не устранено.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Имущество было передано арендатору, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в рамках заключенного договора истец выполнил свои обязательства, передав ответчику в аренду муниципальное имущество, и ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за него на условиях указанного договора (статьями 606, 614 ГК РФ).

Доводы ответчика, поддержанные в апелляционной жалобе, о незаключенности договоров ввиду отсутствия их регистрации судом первой инстанции оценены и правомерно отклонены по изложенным в решении основаниям.

Доводы о несогласованности предмета аренды также отклоняются.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.02.2013 N 12444/2012, а затем, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.02.2016 N 310-ЭС16-1043 также выражали правовую позицию, согласно которой, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Также в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено: если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, судом отклоняются доводы о том, что истцом не доказано наличие права собственности на земельные участки.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Судом представленный истцом расчет задолженности проверен и признан составленным арифметически верно.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика сумму основной задолженности по договорам в размере в размере 120 338,09 рублей подлежали удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 225,92 руб. Требование удовлетворено на основании ст. 330 ГК РФ и п.п. 5.2. п. 5 договоров Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верным. Ответчиком не было заявлено ходатайства о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу N А32-34426/2017 (резолютивная часть 29.09.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов