Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 15АП-19160/17

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2017 г.

дело N А53-13931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Фоменко Т.В. по доверенности N 15 от 09.01.2017,

от ответчика: представителя Колесовой С.С. по доверенности от 25.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2017 года по делу N А53-13931/2017

по иску акционерного общества "Водоканал Ростов-на-Дону"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 08.02.2016 по 20.02.2017 в сумме 354 323 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 9263 от 20.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки правильным, обоснованным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено по причине того, что в материалы дела не представлены доказательств чрезмерности заявленной пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к спорным правоотношениям не применимы положения части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", поскольку условиями договора не предусматривался данный порядок расчеты санкций. По мнению ответчика, его ответственность за нарушение срока оплаты коммунального ресурса должна рассчитываться по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после которого судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала об отказе от иска в части взыскания 802 руб. 74 коп. неустойки.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения указанного ходатайства.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила, с учётом частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В связи с тем, что частичный отказ от иска не нарушает как права ответчика, так и права других лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отклонения заявления об отказе от иска в части взыскания с ответчика 802 руб. 74 коп. неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в выше указанной части принимает отказ от иска, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 по делу N А53-13931/2017 и прекращения производства по делу в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2014 между АО "Водоканал Ростов-на-Дону" (водоканал) и ООО "Наш Дом" (исполнитель) был заключен договор N 9263 холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с условиями данного договора водоканал обязался предоставлять исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную воду в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, и в целях санитарного содержания многоквартирных домов и придомовой территории, а также обязался принимать от указанных многоквартирных домов через присоединенную канализационную сеть бытовые сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения, а исполнитель обязался производить оплату за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали соответствующий перечень многоквартирных домов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Расчетный период составляет один календарный месяц (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за поставленную холодную воду и принятые стоки осуществляются на основании платежных документов, выставленных водоканалом на расчетный счет абонента.

Окончательная оплата за расчетный период производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 3.5 договора).

Как указывает истец, услуги по водоснабжению, оказанные за период январь - июнь 2016 года, ответчиком были оплачены несвоевременно либо оплачены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения АО "Водоканал Ростов-на-Дону" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт нарушения сроков оплаты полученного коммунального ресурса ответчиком не оспорен.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Часть 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ вступила в законную силу 05.12.2015, а часть 6.4 статьи 13 введена в действие Законом N 307-ФЗ с 01.01.2016.

Статьей 8 Закона N 307-ФЗ предусмотрено, что действие положений Закона N 416-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Как следует из самого расчета, истец отыскивает неустойку за период с 16.02.2016 по 20.02.2017, начисленную на сумму долга за период с января 2016 года по июнь 2016 года.

Расчет неустойки, с учетом частичного отказа от иска, проверен апелляционным судом и признан правильным, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию 353 520 руб. 66 коп. законной неустойки.

ООО "Наш Дом" в апелляционной жалобе настаивает на применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 71 постановления N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления N 7).

В соответствии с положениями пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки установлен законом и с учетом обстоятельств дела не может быть признан несоразмерным и чрезмерным размером ответственности.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, ввиду чего основания для снижения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции с учётом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН 6161040710, ОГРН 1046161005439) 802 руб. 74 коп. неустойки, в данной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2017 года по делу N А53-13931/2017 отменить, производство по делу прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН 6161040710, ОГРН 1046161005439) в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) неустойку в размере 353 520 руб. 66 коп. за период с 16.02.2016 по 20.02.2017, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 070 руб.

Возвратить акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) из федерального бюджета 1 267 руб.

02 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН 6161040710, ОГРН 1046161005439) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина