Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 15АП-19488/17

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2017 г.

дело N А53-15157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от акционерного общества "Донэнерго": представителей Жданова В.Г. по доверенности N 91 от 18.05.2016, Малышева О.А. по доверенности N 98 от 18.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваля Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2017 года по делу N А53-15157/2017

по иску индивидуального предпринимателя Коваля Виктора Ивановича

к ответчикам: акционерному обществу "Донэнерго", публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

о признании акта безучетного потребления незаконным, взыскании убытков и неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально индивидуальный предприниматель Коваль Виктор Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Донэнерго" (далее - АО "Донэнерго") о признании незаконным акта безучетного потребления электрической энергии N 0000063 от 31.09.2016, взыскании убытков в сумме 31 190 руб. 56 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании акта N 0000063 от 30.09.2016 решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 по делу N А53-817/2017 с предпринимателя в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 24 601 руб. 20 коп. задолженности по оплате безучётно полученной электроэнергии, 2 186 руб. 01 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также неустойка по день фактической оплаты долга. Указанное решение суда было исполнено предпринимателем, всего в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" было перечислено 31 190 руб. 56 коп. Истец полагает, что акт N 0000063 от 30.09.2016 был составлен представителями АО "Донэнерго" с нарушением норм действующего законодательства, в частности, магнитная пломба МИД N 0050999 была изъята без оформления каких-либо документов, визуальных повреждений не имела, не проверялась на предмет наличия неисправности. Неправомерное составление акта безучётного потребления вызвало на стороне предпринимателя возникновение убытков в виде денежных средств, уплаченных ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель ходатайствовал о привлечении в качестве ответчика ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"), также просил в новой редакции требований признать незаконным акт безучетного потребления электрической энергии N 0000063 от 31.09.2016, взыскать с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 31 190 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 22.08.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", удовлетворил ходатайство истца об уточнении первоначально заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 требования о взыскании с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения, в удовлетворения иска, заявленного по отношению к АО "Донэнерго", отказано.

Суд первой инстанции указал, что в отношении требований, заявленных к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" истцом не было представлено доказательств соблюдения претензионного порядка. Суд пришел к выводу, что антимагнитная пломба была нарушена и имела следы воздействия магнитным полем, что свидетельствует об осуществлении предпринимателем в спорном периоде безучетного потребления электроэнергии, стоимость которого подлежит расчету по правилам, установленным Основными положениями N 442. Кроме того, требование о признании акта безучетного потребления незаконным представляет собой ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Индивидуальный предприниматель Коваль Виктор Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел того, что на спорном приборе учета были установлены 2 магнитные пломбы МИД, однако вышла из строя только одна пломба, в связи с чем имеются основания говорить о заводском браке данной пломбы;

- в силу требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный суд должен был самостоятельно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, решить, какие конкретно нормы права подлежат применению.

В отзывах ответчики просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанных лиц рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители АО "Донэнерго" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей АО "Донэнерго", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Ковалем Виктором Ивановичем (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 225, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктами 3.3.6, 3.3.7 договора потребитель обязан незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств. Выполнять технически обоснованные предписания сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства) по приведению схем учета в соответствие с нормами, правилами и требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 3.3.13 договора потребитель обязан обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей ГП и (или) сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства) к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов потребления электроэнергии (мощности), проведения замеров качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки, проверок соблюдения технических требований, а также к электроустановкам потребителя в целях полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

31.03.2016 сотрудником АО "Донэнерго" в присутствии двух свидетелей и предпринимателя Коваля В.И. был осмотрен электросчетчик N 009131065007681, расположенный на объекте РУ 0,38 кВ КТП 0154, на прибор учета был установлен магнитный индикатор МИД N 0050999. Как следует из акта, электросчетчик и расположенные на нем пломбы соответствовали установленным требованиям. Предприниматель отказался от подписания данного акта.

31.09.2016 сотрудниками АО "Донэнерго" в отношении предпринимателя был составлен акт N 0000063 о неучтенном потреблении электрической энергии, выразившемся в нарушении знака визуального контроля (в нарушение целостности противомагнитной пломбы), которым был опломбирован расчетный прибор учета электрической энергии.

Коваль В.И. подписал указанный акт с замечаниями, указав, что на приборе учета были установлены магнитные индикаторы МИД N 0050999 в количестве 2-х штук, при визуальном осмотре один из индикаторов находился в исправном состоянии.

Решением Арбитражного суда от 15.03.2017 по делу N А53-817/2017 с предпринимателя в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 24 601 руб. 20 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с сентября по октябрь 2016 года, 2 186 руб. 01 коп. неустойки за период с 18.11.2016 по 29.11.2016, неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения суда предприниматель перечислил ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 31 190 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2017 N 000260, 000266, 000262 (л.д. 16-18).

Предприниматель, полагая, что акт о безучетном потреблении энергии N 0000063 от 31.09.2016, на основании которого ранее с него была взыскана задолженность по решению суда, является незаконным, инициировал настоящее судебное разбирательство.

Суд первой инстанции правомерно отклонил иск о взыскании с АО "Донэнерго" убытков.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Исходя из положений пункта 2 Основных положений N 442, "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в рамках судебного дела N А53-817/2017 был рассмотрен иск ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к ИП Ковалю В.И. о взыскании задолженности, возникшей в результате допущенного безучётного потребления электроэнергии, что подтверждалось актом N 0000063 от 31.09.2016.

Таким образом, оценка правомерности и правильности составления АО "Донэнерго" акта N 0000063 от 31.09.2016 являлась непосредственным предметом судебного исследования в рамках судебного дела N А53-817/2017.

Ввиду того, что в рамках судебного дела иск ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" был удовлетворён в полном объёме и с предпринимателя, по сути, взыскана задолженность за безучётное потребление электроэнергии, вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А53-817/2017 является для ИП Коваля В.И. имеющим преюдициальное значение. Это означает, что предприниматель лишен права в рамках иных судебных процессов оспаривать законность и обоснованность выводов арбитражного суда о допущении предпринимателем безучётного потребления электроэнергии, подтверждённого актом N 0000063 от 31.09.2016.

Таким образом, апелляционный суд лишен возможности давать переоценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании акта N 0000063 от 31.09.2016 незаконным.

Ввиду того, что отыскиваемые у АО "Донэнерго" денежные средства ответчик уплатил ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А53-817/2017, отсутствуют основания для констатации допущения АО "Донэнерго" нарушения прав предпринимателя, повлекшего для последнего данные расходы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сложившееся судебная практика выработала такой подход в применении положений норм части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при котором при процессуальном соучастии на стороне ответчика является необходимым соблюдение истцом претензионного порядка в отношении одного из ответчиков, как правило, изначально указываемого в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к рассматриваемому делу процессуального соучастия на стороны ответчика не имелось, фактически предприниматель в рамках одного дела предъявил два самостоятельных иска к различным ответчикам: один иск был заявлен к АО "Донэнерго" о взыскании убытков, а второй - к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом при обращении с ходатайством о привлечении ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в качестве второго ответчика по делу и при предъявлении к нему уточненных требований фактически был заявлен самостоятельный иск к новому лицу, в связи с чем предприниматель был обязан представить доказательства соблюдения претензионного порядка, как того требует часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление в части взыскания с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" неосновательного обогащения в размере 31 190 руб. 56 коп.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2017 года по делу N А53-15157/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина