Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 18АП-10980/17

г. Челябинск

29 декабря 2017 г.

Дело N А07-18660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственно-крестьянского союза "Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2017 по делу N А07-18660/2016 (судья Фазлыева З.Г.).

Государственное унитарное предприятие "Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" (далее - ГУП "Башагропродукт", истец), ОГРН 1030203906677, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к производственно-крестьянскому союзу "Урал" (далее - ПКС "Урал", ответчик), ОГРН 1030202048469, о взыскании задолженности по договору целевого займа N 378 от 17.08.2010 в размере 725 061 руб. 21 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обращении взыскания на заложенное имущество - сельскохозяйственных животных в количестве 100 голов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены полностью: суд взыскал заявленную сумму, а также обратил взыскание на заложенное имущество - крупный рогатый скот (далее - КРС) молодняк, 100 голов, установил способ продажи имущества - с публичных торгов по начальной продажной цене 1 000 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ПКС "Урал" (ответчик) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. Податель апелляционной жалобы сослался на отсутствие в деле достоверных доказательств выдачи займа, на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, ввиду того, что сторонами достигнуто соглашение о разрешении спора в третейском суде; кроме того, указал на то, что начальная продажная цена предмета залога, которую установил суд, не соответствует цене, установленной договором, каким образом она была определена, в решении суда не указано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 08.11.2017 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.11.2017. Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, от 13.12.2017 судебное разбирательство откладывалось, сторонам предлагалось представить дополнительные пояснения и доказательства применительно к вопросу наличия либо отсутствия предмета залога у ответчика, определения величины начальной продажной цены.

В судебное заседание 27.12.2017 стороны явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2010 ГУП "Башагропродукт" (займодавец) и ПКС "Урал" (заемщик) заключили договор целевого займа N 387, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб. для использования по указанному целевому назначению (л.д. 19-23).

Согласно п. 1.3 договора проценты за пользование денежными средствами устанавливаются в виде фиксированной ставки в размере 1 % от общей суммы займа и подлежат выплате заемщиком вместе с возвратом суммы займа.

Договором предусмотрен окончательный срок возврата займа - до 15.10.2011 (п. 1. 5 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата полученного займа, займодавец вправе предъявить заемщику неустойку (пеню) в размере 0,5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 3 от 02.04.2013 (л.д. 34) вышеуказанный п. 3.2 договора займа был изложен в следующей редакции: "В случае нарушения заемщиком срока возврата полученного займа, уплаты процентов за пользование займом и платы за пользование заемными денежными средствами, займодавец вправе предъявить заемщику неустойку (пени) в размере двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки".

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору целевого займа ГУП "Башагропродукт" (залогодержатель) и ПКС "Урал" (залогодатель) заключили договор залога N 387/1 от 17.08.2010, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю поголовье сельскохозяйственных животных - КРС молодняк старше одного года в количестве 100 голов (л.д. 27-30).

Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 1 500 000 руб.; договорились о том, что предмет залога будет находиться у залогодателя по адресу: с. Серменево, ул. Калинина, 2 (п. 2.4 договора).

Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в качестве займа перечислены займодавцем на счет заемщика платежными поручениями N 2550 от 23.08.2010 на сумму 500 000 руб. и N 2430 от 19.08.2010 на сумму 500 000 руб. (л.д. 17-18).

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 01.11.2011, N 2 от 01.09.2012, N 3 от 01.04.2013, N 3 от 02.04.2013 к договору займа, которыми согласовывались новые графики погашения задолженности, окончательная дата возврата суммы займа была определена 31.10.2014 (л.д. 24-26, 32-35).

В связи с тем, что сумма займа не была возвращена в полном объеме, проценты не уплачены 24.05.2016 ГУП "Башагропродукт" направило ПКС "Урал" претензию с требованием погасить задолженность, уплатить штраф и неустойку (л.д. 36-37).

Ответчик, получив претензию, изложенные в ней требования не исполнил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением о взыскании с ПКС "Урал" основного долга по договору займа в размере 470 325 руб. 57 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 40 000 руб., неустойки в размере 214 735 руб. 64 коп., начисленной на сумму задолженности за период с 01.11.2014 по 11.05.2017 исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения размера исковых требований). ГУП "Башагропродукт" также просило обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 387/1 от 17.08.2010.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что факт получения ответчиком займа подтвержден документально, суд в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом пришел к выводу об обоснованности требований ГУП "Башагропродукт" к ПКС "Урал" о взыскании долга по договору займа в размере 470 325 руб. 57 коп. и процентов в размере 40 000 руб. Учитывая нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств по договору займа, суд первой инстанции также посчитал правомерным начисление истцом неустойки на сумму просроченной задолженности в соответствии с условиями договора займа, взыскал с ответчика неустойку в размере 214 735 руб. 64 коп., посчитав ее разумной. Суд также отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соответствующие выводы суда полагает верными, оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в деле достоверных доказательств выдачи займа апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в подтверждение факта выдачи займа ответчику представлены в дело платежные поручения N 2550 от 23.08.2010, N 2430 от 19.08.2010, содержащие отметки об их исполнении банком. Достоверность данных доказательств не опровергнута, ни в суде первой инстанции, ни в ходе досудебного урегулирования спора ответчик прямо факт получения займа не оспорил, указывал на заключенность договора займа.

В дополнительных соглашениях к договору займа, подписанных сторонами, содержатся сведения о суммах задолженности заемщика перед займодавцем. В деле также имеется письмо ПКС "Урал", адресованное ГУП "Башагропродукт", с просьбой разрешить оформить пролонгацию договора займа с новым графиком погашения задолженности. Таким образом, ПКС "Урал" получение займа признавал.

Учитывая названные обстоятельства, договор займа правомерно признан судом заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 2 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения (п. 2 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив наличие между сторонами договора залога N 387/1 от 17.08.2010, заключенного в обеспечение надлежащего исполнения ПКС "Урал" обязательств по договору займа, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество - КРС молодняк, 100 голов, установил способ продажи имущества - с публичных торгов по начальной продажной цене 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт в части обращения взыскания на предмет залога по договору N 387/1 от 17.08.2010 подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ПКС "Урал" ссылался на отсутствие у него заложенного имущества, приводил доводы о том, что предприятие какую-либо деятельность не ведет, представлял в подтверждение данного довода отчеты по сельскохозяйственным животным.

При этом из материалов дела не следует, что стороны предпринимали меры к проверке фактического наличия спорного предмета залога. Истец соответствующих доказательств не представил, пояснений относительно наличия у него сведений об обладании ПКС "Урал" в настоящее время КРС в количестве 100 голов не дал, ограничившись указанием на то, что залогодержатель в силу договора должен был обеспечить сохранность этого имущества.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ПКС "Урал" также указывал, что предмет залога отсутствует, на него не может быть обращено взыскание. Согласно объяснениям представителя ответчика КРС был передан предприятием кредиторам в счет исполнения денежных обязательств.

В подтверждение своих доводов об отсутствии КРС ПКС "Урал" представил копии письма администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 09.11.2017 о том, что по данным самого предприятия с 2014 г. по 2017 г. поголовье КРС и лошадей за ним не числится, копии отчета о наличии животных за 2014 г., отчета о производстве, себестоимости и реализации продукции животноводства за 2014 г., заверенные начальником отдела агропромышленного сектора администрации Белорецкого района Республики Башкортостан; бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2015, 2016 г. и квитанции о приеме отчетности налоговым органом в электронном виде от 31.03.2016, от 30.03.2017, согласно которой на конец 2014-2016 г. у ПКС "Урал" были нулевые показатели по активам.

ГУП "Башагропродукт" доводы ответчика по поводу отсутствия у него заложенного имущества - КРС не опровергло, совершение со своей стороны действий по проверке предмета залога не представило.

Учитывая вышеизложенное, недоказанность наличия предмета залога, исковые требования ГУП "Башагропродукт" в части обращения взыскания на предмет залога по договору N 387/1 от 17.08.2010 удовлетворению не подлежали.

Довод ПКС "Урал" о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, ввиду того, что сторонами достигнуто соглашение о разрешении спора в третейском суде, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Первое заявление по существу спора было представлено ПКС "Урал" в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 15.12.2016. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, возражений в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде не заявил. Отзыв, содержащий довод о том, что требования должны быть рассмотрены третейским судом, был представлен в третьем судебном заседании по делу, состоявшемся 06.02.2017.

Учитывая названное обстоятельство, а также то, что истец не воспользовался правом на рассмотрение спора третейским судом, возражения ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения были отклонены судом первой инстанции правомерно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2017 по делу N А07-18660/2016 отменить в части обращения взыскания на предмет залога по договору N 387/1 от 17.08.2010. В удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия "Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу производственно-крестьянского союза "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский