Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 15АП-19323/17

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2017 г.

дело N А53-25104/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ковалева Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 по делу N А53-25104/2017

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 6166059867, ОГРН 107616600129)

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" города Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550)

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов экологии Ростовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору водопользования от 28.12.2012 N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2012-00661/00 за периоды с 21.04.2015 по 25.01.2016 за просрочку оплаты в 1, 3, 4 кварталах 2015 года в общей сумме 11 661 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.10.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.10.2017.

В связи с поступлением от истца заявления, 30.10.2017 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25104/2017 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области взыскано 11 534 руб. 38 коп. пени по договору водопользования от 28.12.2012 N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2012-00661/00 за периоды с 21.04.2015 по 25.01.2016, применив ключевую ставку 8,5%. В остальной части иска отказано. С муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 978 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 22 659 руб. 60 коп., и взыскать пени в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом сделан неверный перерасчет пени, который противоречит части 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации и Приказу Росводресурсов от 30.09.2010 N 263.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно определению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21432/2011 от 07.11.2011 в отношении муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу А53-3216/2011 в отношении МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска открыто конкурсное производство.

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика пени за просрочку оплаты за пользование водным объектом в 1,3, 4 кварталах 2015 года.

В соответствии со статьей 5 ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежа, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) с момента введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 5 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), а также при решении вопроса о квалификации в качестве текущего платежа требования, предъявляемого вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве, вступившими в силу с 30.12.2008.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, ввиду того, что заявленный истцом период взыскания пени - с 21.04.2015 по 25.01.2016 соответствует периоду после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорная задолженность за пользование водным объектом за указанный период является текущим платежом, и требования истца подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела в общем порядке.

28.12.2012 между Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области (уполномоченный орган) и муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" г. Новочеркасска (водопользователь) был заключен договор водопользования, регистрационный N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2015-01252/00, согласно которому Уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование р. Дон (Водный объект).

В соответствии с пунктами 2, 3.2 распоряжения Правительства Ростовской области от 19.03.2014 N 95 "О структурных преобразованиях в органах исполнительной власти Ростовской области", пунктом 1.2 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 30.04.2014 N 320, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области является правопреемником реорганизованного Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области.

В соответствии с условиями договора, уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование р. Дон и протоку Аксай (водные объекты) для цели забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд.

Пунктом 4 указанного договора определено, что водный объект, предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зоны с особыми условиями их использования (водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водного объекта), расположенные в непосредственной близости от места водопользовния, отображены в графической форме в материалах (приложение N 6) и пояснительной записке к ним (приложение N 7), прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Подпунктом "з" пункта 19 договора установлена обязанность водопользователя по предоставлению в Уполномоченный орган и Донское бассейновое водное управление, ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за последний отчетный квартал - до окончания срока действия договора отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования (приложение 4).

В соответствии с пунктом 10 договора, размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал.

Согласно пункту 12 договора, плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом, с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Информационными письмами от 03.06.2015, от 05.11.2015, от 28.01.2016, от 14.06.2017 истец известил ответчика о необходимости оплаты пени за несвоевременную оплату по договору водопользования в 1,3,4 кварталах 2015 года в сумме 11 661 рубль 06 копеек.

Размер платы, исчисленный из фактических параметров осуществляемого водопользования подтвержден ответчиком в отчете о фактических параметрах изъятия водных ресурсов за 1,3,4 кварталы 2015 и планируемом объеме изъятия водных ресурсов на следующий за отчетным квартал (приложение N 1 дополнительного соглашения от 03.05.2017 к договору водопользования), копия которого представлена в материалы дела.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что явилось основанием предъявления настоящего иска.

Статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности пользования водными объектами.

Плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов:

1) стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов;

2) дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна;

3) равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.

Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно пункту 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 Кодекса.

В статье 25 Кодекса установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, а также установление ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, порядка расчета и взимания такой платы.

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В данном случае договорами водопользования, с учетом дополнительного соглашения, предусмотрен размер платы за пользование водным объектом и порядок ее внесении.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны нести риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату по договору водопользования за 1,3,4 кварталы 2015 года в сумме 1 772 908 рублей 80 копеек по платежным поручениям с нарушением срока договора (л.д.26-31).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за водопользование за 1,3,4 кварталы 2015 года за период с 21.04.2015 по 25.01.2016 в размере 11 661 рубль 06 копеек.

Пунктом 22 договора водопользования от 28.12.2012 N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2012-00661/00 предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Данное условие договора соответствует положениям пункта статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой оплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из расчета истца, пеня начислена за период просрочки платежей с 21.04.2015 по 25.01.2016, размер договорной пени составляет 1/150 действующей в соответствующие периоды просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, пунктом 22 договора предусмотрена пеня в размере 1/150 действующей на день оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Следовательно, именно при добровольной оплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, из материалов дела не усматривается факт оплаты ответчиком пени, а закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате по договору, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, в котором указано следующее: "По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения".

Ответ был дан Верховным Судом РФ применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. Между тем, суд считает возможным применить данный подход и к спорным отношениям сторон, поскольку заключенный ими договор содержит условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее оплаты. В целях правовой определенности в отношениях сторон применению в расчете подлежит действующая на день принятия судом решения ставка рефинансирования Центрального Банка РФ 8,5% годовых.

На основании изложенного, суд первой инстанции произведя перерасчет неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5%, установил, что размер подлежащей взысканию пени составляет: за период с 21.04.2015 по 15.05.2015 в связи с просрочкой оплаты в 1 квартале 2015 года - 6 950 рублей 11 копеек, за период с 21.07.2015 по 28.10.2015 в связи с просрочкой оплаты в 3 квартале 2015 года - 3 141 рубль 50 копеек; с 21.01.2016 по 25.01.2016 в связи с просрочкой оплаты в 4 квартале 2015-1 442 рубля 77 копеек, в общей сумме 11 534 рубля 38 копеек.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, признаются несостоятельными.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 11 534 рубля 38 копеек. неустойки за нарушение сроков внесения платы за пользование водными объектами за период с 21.04.2015 по 25.01.2016. В остальной части иска правомерно отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 по делу N А53-25104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева