Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 15АП-19770/17

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2017 г.

дело N А53-16190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черниковой Е.С.,

при участии:

от истца: Олейников И.Д. по доверенности от 30.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попко М.В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу N А53-16190/2017

по иску индивидуального предпринимателя Попко М.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-связь"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попко Михаил Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-связь" о взыскании 7575 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 13.12.2016 N 100/16 (уточненные требования).

Решением суда от 23.10.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Акт N 185 от 23.01.2017 подписан обеими сторонами, в том числе ответчиком (от имени ответчика Красноголовым Д.Ю.), что свидетельствует о признании ответчиком выполненных работ, а также стоимости этих работ.

Заявка-договор N 94 от 13.01.2017 не отражает полного перечня работ, выполненных истцом во исполнение договора N 100/16 от 13.12.2016.

Суд сделал вывод о том, что акт выполненных работ N 185 от 23.01.2017 подписан представителем ответчика Красноголовым Д.Ю., действующим на основании доверенности N 61 от 23.01.2017, по условиям которой доверенному лицу передаются полномочия на получение транспортного средства; иных полномочий, в том числе на подписание актов выполненных работ, указанная доверенность не содержит. Следовательно, акт выполненных работ N 185 от 23.01.2017 не может считаться подписанным надлежащим лицом со стороны Ответчика.

Вместе с тем, полномочия на получение результата работ подразумевают полномочия на подписание акта выполненных работ.

Заявка-договор N 94 от 13.01.2017 также подписана со стороны ответчика Красноголовым Д.Ю.

Судом первой отмечено, что акт выполненных работ N 256 от 27.01.2017, согласно которому стоимость работ составляет 4 225 рублей, подписан со стороны ответчика неуправомоченным лицом - Гузь А., поскольку доверенность от имени ответчика на указанное лицо суду не представлена.

Истец и Ответчик согласовали дату и время передачи (получения) результата работ (подписания акта выполненных работ). В согласованную дату и время от ответчика для подписания акта выполненных работ явился Гузь А., что свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, что лишило истца возможности доказать наличие у Гузь А. правомочий на подписание акта выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 между индивидуальным предпринимателем Попко Михаилом Владимировичем (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Дон-связь" (заказчик) заключен договор N 100/16 от 13.12.2016, по условиям которого исполнитель обязуется принять автомобили (автомобиль) заказчика и по поручению заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

В соответствии с п. 2.1.2 договора исполнитель обязуется согласовать с заказчиком перечень, дату и время окончания работ по техническому обслуживанию и ремонту. Также исполнитель обязуется согласовывать с заказчиком дополнительные работы и стоимость, порядок и сроки выполнения работ по обслуживанию транспортных средств заказчика при обнаружении скрытых неисправностей, а также иных, независящих от исполнителя обстоятельств (п. 2.1.7 договора).

Согласно п. 2.2.2 договора при несогласии заказчика на проведение дополнительных работ по устранению неисправностей выявленных в процессе выполнения работ, которые угрожают безопасности эксплуатации транспортного средства, в окончательном заказ-наряде сделать соответствующую запись о наличии таких неисправностей.

В соответствии с п. 2.3.5 договора в течение 1 рабочего дня с момента получения от исполнителя уведомления о необходимости проведения дополнительных работ, направить ответ. В случае отсутствия ответа заказчика в течение двух дней, транспортное средство перемещается в зону парковки. Указанную парковку заказчик обязан оплатить по тарифам, установленным исполнителем.

Разделом 3 договора предусмотрен следующий порядок расчетов: Расчет стоимости работ исполнителя в каждом конкретном случае производится на основании прейскуранта. Стоимость запасных частей, деталей, узлов и агрегатов входит в стоимость оказываемых исполнителем услуг.

Заказчик оплачивает работы (услуги) исполнителя отдельно по каждому акту выполненных работ по ценам и тарифам исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента получения счета и акта выполненных работ.

При стоимости ремонта более 10 000 рублей: заказчик оплачивает 30 % стоимости работ (услуг) исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента получения счета на предоплату. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств в уполномоченный банк Исполнителя либо день внесения наличных денежных средств, в кассу исполнителя.

Окончательный расчёт с Исполнителем производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ с учетом ранее произведенных Заказчиком платежей.

При стоимости ремонтных работ на сумму до 10000 рублей автомобиль выдается "Заказчику" по гарантийному письму с указанием даты оплаты, но не более 3-х рабочих дней.

Как указывает истец, им были выполнены работы по договору в соответствии с актами выполненных работ N 185 от 23.01.2017 на сумму 5600 руб., а также N 256 от 27.01.2017 на сумму 4225 руб.

Однако заказчик оплатил выполненные работы частично, задолженность составила 7575 руб.

Претензия истца оставлена без ответа, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласился с иском, указав на то, что согласно заявке к договору N 94 от 13.01.2017 между сторонами согласованы работы на сумму 2 250 руб., которые были оплачены платежным поручением N 1124 от 20.07.2017. Работы по заявке N 232 от 25.01.2017 между сторонами не согласовывались и подписаны неустановленным лицом. Таким образом, как полагает ответчик, согласованные и выполненные работы им оплачены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Суд установил, что заявка N 232 от 25.01.2017, а также акт выполненных работ N 256 от 27.01.2017 на сумму 4225 руб. со стороны заказчика подписана Гузь А.

В материалах дела отсутствует доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия Гузь А., на его подписание.

Наличие полномочий у Гузь А. на согласование дополнительных работ от имени заказчика, материалами дела не подтверждается.

При этом ответчик отрицал сам факт подписания акта N 256 от 27.01.2017, мотивируя тем, что данный акт подписан неустановленным лицом, согласования на выполнения работ указанных работ между сторонами достигнуто не было и работы не принимались.

Доводы заявителя о том, что для подписания акта выполненных работ явился Гузь А., иные лица для подписания акта выполненных работ ответчиком не направлялись, что дает истцу основания полагать, что полномочия Гузь А. явствовали из обстановки, в которой он действовал, не принимаются.

Как указано ранее доказательств наличия у неустановленного лица Гузь А. каких-либо полномочий представлять интересы ответчика в материалы дела не предоставлено. Заявка на выполнение работ, указанных в акте N 256 от 27.01.2017 и подписанная уполномоченным лицом, также не представлена. При таких условиях в принципе не доказан факт согласования между сторонами выполнения работ, стоимость которых отражена в акте.

При этом истцом также не доказан довод, что им и ответчиком согласовано конкретное время подписания акта N 256 от 27.01.2017 в которое и явился Гузь А., из чего истец предположил наличие у последнего соответствующих полномочий.

Следовательно, также не принимаются доводы об отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании списка сотрудников ответчика в Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области, а также в Управлении Пенсионного фонда России в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону.

Наличие или отсутствие трудовых отношений с ответчиком, не свидетельствует о наличии полномочий Гузь А. на определение (изменение) объема и стоимости работ по договору.

Истец также в обоснование факта выполнения работ представил акт выполненных работ N 185 от 23.01.2017 на сумму 5600 руб.

Суд первой инстанции установил, что в акте выполненных работ отсутствует указание на выполнение истцом конкретных работ, перечень которых был предусмотрен в заявке N 94 от 13.01.2017 на сумму 2250 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут основываться на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления

Акт выполненных работ N 185 от 23.01.2017 подписан представителем заказчика Красноголовым Д.В., действующим на основании доверенности N 61 от 23.01.2017, по условиям которой, доверенному лицу передаются полномочия по получению ИЖ 2717230 VIN XTK27170050066123. Полномочий на согласование и изменение условий договора, а также согласования выполнения дополнительных работ, указанная доверенность не содержит.

Заявитель указывает, что полномочия на получение результата работ подразумевают полномочия на подписание акта выполненных работ.

Данное утверждение является верным по существу, но применено заявителем расширительно. Так, наличие полномочий на получение результата работ по ранее согласованной заявке (на согласованных условиях), содержащей перечень и стоимость работ, не тождественно наличию полномочий на увеличение стоимости работ.

Данное обстоятельство актуально также с учетом того, что отмечено судом первой инстанции, что акт N 185 от 23.01.2017 не содержит перечня выполненных работ.

Также заявитель отмечает, что заявка-договор N 94 от 13.01.2017 подписана со стороны ответчика также Красноголовым Д.Ю. Полномочия указанного лица на подписание заявки не оспаривались ответчиком, что не означает, что указанное лицо вправе изменять условия подписанной им с одобрения ответчика заявки.

В данном случае, в отсутствии доверенности, однократное одобрение конкретного действия не влечет автоматическое наделение, без доверенности, лица полномочиями на совершение иных действий, в частности изменения условий сделки.

Таким образом сторонами не согласован факт выполнения работ на сумму 7575 руб., заявки на выполнение указанного объема работ уполномоченными лицами не подписывалась между сторонами. Доказательств факта какого-либо согласования выполнения данных работ между сторонами истцом в материалы дела не представлено, тогда как пунктом 2.1.7 договора определено, что в том случае, если в процессе выполнения работ возникает необходимость в выполнении дополнительных работ, исполнитель обязан согласовать стоимость, порядок и сроки выполнения работ с заказчиком

Суд правомерно исходил из того, что предмет договора подряда является его существенным условием, тогда как согласования именно спорного перечня работ, по которым истец просит взыскать задолженность, в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что спорные работы выполнены в рамках договора, что данные работы согласованы между сторонами, приняты ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по их оплате. Наличие договора, спорных актов и заявки, подписанных неустановленным лицом, в рассматриваемом случае не свидетельствует об исполнении обязательств истцом перед ответчиком и обязанности оплаты работ ответчиком, которые не согласованы и не принимались последним.

При этом согласованная ответчиком в заказе-наряде N 94 от 13.01.2017 сумма работ (2250 руб.) оплачена платежным поручением N 1124 от 20.07.2017.

Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Ссылки на гарантийные письма, в которых ответчик обязуется оплачивать выставленные истцом счета, не свидетельствуют о признании задолженности по конкретным актам выполненных работ. Данные письма не влекут обязанность ответчика оплатить не согласованные им работы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу N А53-16190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник