Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 18АП-15123/17

г. Челябинск

29 декабря 2017 г.

Дело N А76-26093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу N А76-26093/2017 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "СТМ" Сергеев В.В. (протокол от 16.03.2017 N 2 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СТМ", сведения Единого государственного реестра юридических лиц).

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ" (далее - ООО "СТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.04.2015 N 10014022, в том числе,

-основного долга по оплате выполненных работ в сумме 1 246 809 руб. 03 коп.,

-процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 225 руб. 77 коп., начисленных на сумму основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 03.10.2017 (с учетом последнего увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 3-6; уточненное исковое заявление - т. 1, л.д. 45-46; уточненный расчет процентов - т. 1, л.д. 117-119).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 20.10.2017) исковые требования ООО "СТМ" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 139-143).

Не согласившись с таким решением, ПАО "ЧМК" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 4).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что срок оплаты заявленных ко взысканию денежных средств еще не наступил, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выставлении исполнителем счетов-фактур на оплату выполненных работ с последующим его направлением в адрес в адрес ПАО "ЧМК". В обоснование данного довода ссылается на условия пункта 4.2 спорного договора, в силу которых оплата работ производится не позднее 30-ти календарных дней с момента получения обозначенных документов. Указанное, по мнению подателя жалобы, исключает удовлетворение исковых требований.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ПАО "ЧМК" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 26.12.2017 (16 час. 30 мин.) (определение от 24.11.2017 - т. 2, л.д. 2-3).

К дате судебного заседания ООО "СТМ" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 50802 от 22.12.2017), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - ООО "СТМ".

ПАО "ЧМК" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

Директор ООО "СТМ" Сергеев В.В. в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 24.10.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ПАО "ЧМК" (заказчик) и ООО "СТМ" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.04.2015 N 10014022 (далее также - договор от 01.04.2015, т. 1, л.д. 16-23), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик - обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1).

В договоре от 01.04.2015 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями, заверяются фирменными печатями сторон, являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2);

-работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 3.1);

-стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте; цена работ по объектам устанавливается в приложениях (пункт 4.1);

-расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами; счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в 5-тидневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2), но не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным; оплата работ производится не позднее 30-ти календарных дней с момента получения заказчиком вышеизложенных документов (пункт 4.2);

-иные условия оплаты по настоящему договору указываются в приложениях (пункт 4.3);

-сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии с приложениями к данному договору; заказчик обязан принять работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора; работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.1);

-договор вступает в силу с 01.04.2015 и действует по 31.12.2015; окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения (пункт 8.1).

К договору от 01.04.2015 оформлены приложения на выполнение отдельных видов текущих ремонтных работ АТУ (т. 1, л.д. 34, 37, 40, 45, 48, 52, 55, 58, 61), в которых сторонами согласованы сроки начала и окончания работ, их стоимость, а также определено, что оплата осуществляется не позднее 3-х трех месяцев после выставления и принятия к оплате счетов-фактур.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 N 1 к договору от 01.04.2015 (т. 1, л.д. 33) стороны пролонгировали срок действия договора до 31.12.2016.

В рамках договора от 01.04.2015 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 289 225 руб. 97 коп., в подтверждение в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 21.06.2016 за N 45000087 на сумму 124 654 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 36), от 26.07.2016 за N 45000107 на сумму 260 077 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 39), от 29.08.2016 за N 12230913 на сумму 201 790 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 42), от 29.08.2016 за N 12230912 на сумму 201 790 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 44), от 29.08.2016 за N 45000134 на сумму 28 824 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 47), от 28.11.2016 за N 45000274 на сумму 89 018 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 50), от 28.11.2016 за N 45000276 на сумму 41 086 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 52), от 28.11.2016 за N 45000275 на сумму 72 688 руб. (т. 1, л.д. 54), от 23.12.2016 за N 45000306 на сумму 88 254 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 57), от 23.12.2016 за N 45000305 на сумму 41 902 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 60), от 23.12.2016 за N 5000307 на сумму 139 137 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 63).

Обозначенные акты со стороны ПАО "ЧМК" подписаны без замечаний.

На оплату выполненных работ в адрес ПАО "ЧМК" выставлены счета-фактуры от 21.06.2016 за N 44 (т. 1, л.д. 35), от 26.07.2016 за N 60 (т. 1, л.д. 38), от 29.08.2016 за N 64 (т. 1, л.д. 41), за N 67 (т. 1, л.д. 43), за N 65 (т. 1, л.д. 46), от 28.11.2016 за N 92 (т. 1, л.д. 49), за N 93 (т. 1, л.д. 51), за N 94 (т. 1, л.д. 53), от 23.12.2016 за N 97 (т. 1, л.д. 56), за N 98 (т. 1, л.д. 59), за N 99 (т. 1, л.д. 62).

По утверждению истца, оплата выполненных работ произведена ПАО "ЧМК" не в полном объеме, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 1 246 809 руб. 03 коп.,

Направленная в адрес ПАО "ЧМК" досудебная претензия от 23.05.2017 за исх. N 01/05 с требованием об оплате задолженности в сумме 1 246 809 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 12-13) оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ПАО "ЧМК" принятых на себя обязательств по договору от 01.04.2015, ООО "СТМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 01.04.2015, который квалифицировал как договор подряда, признал доказанным факт выполнения истцом в рамках данного договора согласованного объема работ и наличия на стороне последнего задолженности на заявленную в иске сумму 1 246 809 руб. 03 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал правильным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от 24.10.2017.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования ООО "СТМ" основаны на договоре от 01.04.2015, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Обстоятельства заключенности и действительности договора от 01.04.2015, а также выполнения подрядчиком в рамках данного договора объема работ на заявленную в иске сумму, податель жалобы по факту не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком выполненных в рамках обозначенного договора работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "СТМ" как в части основного долга в сумме 1 246 809 руб. 03 коп., так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 225 руб. 77 коп, начисленных на сумму основного долга по состоянию на 03.10.2017.

Проценты на сумму долга начислены при правильном применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность расчетов задолженности, представленных истцом и принятых судом первой инстанции, подателем жалобы не опровергнута.

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на невыставление в адрес ПАО "ЧМК" как заказчика соответствующих счетов-фактур на оплату выполненных работ со ссылкой на условие пункта 4.2 договора от 01.04.2015.

По мнению подателя жалобы, при таких обстоятельствах срок оплаты спорных денежных сумму ещё не наступил.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены принятого по делу решения и отказа в удовлетворении иска.

Наличие в спорном договоре подряда условия о том, что оплата выполненных работ производится после передачи счета-фактуры, само по себе не дает заказчику права не оплачивать выполненные работы, если заказчик не направил подрядчику претензию и не отказался от принятия работ.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ подрядчик обязан выставить заказчику работ счет-фактуру не позднее 5-ти календарных дней, считая со дня выполнения работ.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия заказчиком к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, счет-фактура подлежит передаче после приемки выполненных работ в силу закона. Неисполнение данной обязанности подрядчиком дает заказчику право потребовать её исполнения, в том числе, установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору по оплате выполненных и принятых работ.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик принял выполненные работы без замечаний по качеству, обладал информацией о стоимости выполненных работ и реквизитах подрядчика, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

Иного из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ПАО "ЧМК" государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу N А76-26093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова