Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 15АП-19750/17

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2017 г.

дело N А53-23382/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Бишкаинский сельский совет

муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 по делу N А53-23382/2017 (резолютивная часть)

по иску индивидуального предпринимателя Лысогорской Ирины Анатольевны

к администрации сельского поселения Бишкаинский сельский совет муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лысогорская Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации сельского поселения Бишкаинский Сельсовет муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан о взыскании 70 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 203 от 26.04.2016, 72 450 руб. неустойки, рассчитанной за период с 31.07.2016 по 10.07.2017.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 25.10.2017 (резолютивная часть) взыскано с ответчика 70 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 203 от 26.04.2016, 11 253,90 руб. неустойки, уменьшенной до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, 5 274 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение в части взыскания неустойки отменить, в данной части в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что вина ответчика отсутствует, поскольку при заключении договора имелся утвержденный бюджет, в который ответчик не мог вносить изменения. При заключении договора с истцом согласована отсрочка оплаты по договору.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки N 203 от 26.04.2016, в соответствии с которыми истец обязался передать в собственность ответчика товар.

Общая стоимость поставленного товара составляет 70000 рублей (п. 3.1 договора).

Истец по договору свои обязательства выполнил надлежащим образом что подтверждается: товарной накладной N 217 от 13.05.2016 года; товарно - транспортной накладной N 218 от 13.05.2016 года; актом приема - передачи товара N 218 от 13.05.2016.

Согласно пункту 3.2 Договора поставки N 203 от 26.04.2016 года ответчик обязался полностью заплатить общую сумму до 30.07.2016.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара своевременно не исполнил, что им не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст. ст. 307 - 310, 506, 516 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности.

Доводы о согласовании иного срока оплаты отклоняются.

Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения в части изменения сроков оплаты, в материалы дела не представлено (п. 5.3 договора).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 72 450 рублей за период с 31.07.2016 по 10.07.2017.

В соответствии с п. 4.2 Договора поставки N 203 от 26.04.2016 года, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом доводов ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до суммы 11 253,90 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,3% от суммы долга, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки. Суд правомерно посчитал необходимым определить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Взысканный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки в целом, отсутствуют.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования ответчика не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 по делу N А53-23382/2017 (резолютивная часть) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов