Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 10АП-17655/17

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А41-59315/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Буньковский экспериментальный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу N А41-59315/17, принятое судьей Валюшкиной В.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Группа промышленной безопасности" к АО "Буньковский экспериментальный завод" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа промышленной безопасности" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Буньковский экспериментальный завод" о взыскании задолженности в сумме 108 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу N А41-59315/17 исковые требования ООО "Группа промышленной безопасности" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГПБ" (исполнитель) и ОАО "БЭЗ" (заказчик) заключен договор N РК095/ПБ от 25.05.2016, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений, указанных в приложении 1 к договору, услуги по проведению технического освидетельствования паропровода, указанного в приложении 1 к Договору, а заказчик обязался принять результаты оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость услуг по Договору составила 295 000 руб.

В пункте 2.2 договора сторонами был согласован следующий порядок оплаты услуг:

30% предоплата в сумме 88 500 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек Заказчик обязан уплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Договора и предоставления счета Исполнителя;

30% оплата в сумме 88 500 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек Заказчик обязан уплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты передачи заключений в Ростехнадзор;

40% оплата в сумме 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек Заказчик обязан уплатить после регистрации заключений экспертизы промышленной безопасности в органах Ростехнадзора.

Как указывает истец, ООО "ГПБ" своевременно исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг N 71 от 13.03.2017, подписанным обеими сторонами. Однако, в нарушение условий договора, оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказанные ответчиком услуги ответчиком в соответствии с условиями договора не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с задолженности.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканная в рамках настоящего дела задолженность была им уплачена до вынесения решения суда, прикладывает к апелляционной жалобе соответствующее платежное поручение.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции апелляционный суд не усматривает, приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение подлежит возврату ответчику.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу N А41-59315/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов