Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 04АП-5827/17

г. Чита

29 декабря 2017 г.

Дело N А58-4804/2017

Резолютивная часть объявлена 20.12.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 29.12.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.09.2017 (судья Гуляева А.В.) по делу N А58-4804/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нохто-Страп" (ОГРН 1111435009509, ИНН 1435245015, адрес: г. Якутск, ул. Автодорожная д. 38/45 Б) к администрации муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061414000042, ИНН 1414011880, адрес: г. Ленск, ул. Ленина, д. 63) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нохто-Страп" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) о взыскании 3079444 руб. основного долга и 970948,68 руб. пени по контракту N 0116300038513000033-0206064-01 от 06.07.2013.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 8 сентября 2017 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 3079444 руб. основного долга и 932147,70 руб. пени. В остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что спорные работы истцом выполнялись с нарушениями, представленные истцом акты о приемке выполненных работ вызывают у ответчика сомнения и, возможно фальсифицированы, так ответчиком не установлены подписавшие их лица. Также заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства и истребовании у истца оригиналов документов для установления факта фальсификации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов и в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств судом отказано в порядке статьи 268 АПК РФ. Ответчиком не указаны объективные причины, препятствовавшие ему представить отзыв на иск, подтверждающие документы в суд первой инстанции, а также принимать участие в рассмотрении дела и излагать свои доводы. Также не указаны уважительные причины неявки представителя в судебное заседание в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах и в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск несовершения им процессуальных действий. Полагая, что истцом допущены противоправные действия, ответчик не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в порядке уголовно-процессуального производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен контракт N 0116300038513000033-0206064-01 от 06.07.2013, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) произвести ремонт дворовых территорий ул. Ленина 64, 66, Набережная 107. Срок выполнения работ со дня, следующего за днем подписания контракта, окончание работ до 10.08.2014. Стоимость работ составила 3079444 руб.

Письмом от 26.07.2013 заказчик согласовал подрядчику изменение конструкции дорожного покрытия проезжих частей дворовых территорий жилых домов по ул. Ойунского, 24, 26, Дзержинского,19; ул. Ленина, 64, 66, Набережная, 107.

Соглашением от 17.10.2014 стороны расторгли спорный контракт в связи с неисполнением со стороны подрядчика. Заказчик обязался оплатить подрядчику фактически выполненные работы на основании подписанных актов приемки выполненных работ.

Заявляя требования, истец указал, что принятые работы ответчик не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения. На сумму долга начислены пени.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, а в части взыскания основного долга - и по размеру. Стоимость выполненных работ подтверждается представленными истцом актом о приемке выполненных работ и справкой об их стоимости, подписанными ответчиком без возражений. Представленный истцом расчет пени признан судом неверным, размер пени определен по расчету суда.

Апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, им в суде первой инстанции не приводились, требования истца оспорены не были.

При этом ответчик не факт наличия договорных отношений, ни факт выполнения истцом работ по спорному контракту не отрицает. В соглашении о расторжении спорного контракта ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы.

При указанных обстоятельствах сами по себе сомнения ответчика в представленных истцом документах основанием для отказа в иске не являются.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2017 года по делу N А58-4804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.