Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 15АП-18906/17

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2017 г.

дело N А32-34281/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу акционерного общества "Новорослесэкспорт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 (мотивированное решение от 16.10.2017) по делу N А32-34281/2017

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

к акционерному обществу "Новорослесэкспорт"

(ОГРН 1022302377536, ИНН 2315014794)

о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования,

принятое судьей Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -истец, железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Новорослесэкспорт" (далее - ответчик, общество) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 224 701 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 224 701 руб. 50 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования и 7 494 руб. расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

16.10.2017 судом было составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что факт задержки вагонов на путях общего пользования станции Новороссийск за период с 30.11.2016 по 31.12.2016 удостоверен актами общей формы, составленными в полном соответствии с правилами составления актов и представленными в материалы дела. В качестве причины задержки указан несвоевременный прием вагонов на подъездной путь из-за занятости путей под погрузкой, выгрузкой ранее поданными вагонами.

Акты общей формы подписаны представителем ответчика с возражением о том, что нарушений технологических норм выгрузки не было. Суд отклонил указанное возражение ответчика со ссылкой на то, что отсутствие нарушения норм выгрузки не отменяет необходимость оплаты за сверхнормативное нахождение вагонов на путях общего пользования.

Суд отклонил также доводы ответчика о том, что истец не уведомил его о прибытии груза и готовности его к подаче за два часа до взятия простаивающих на путях общего пользования спорных вагонов на ответственность ответчика.

Акционерное общество "Новорослесэкспорт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована теми же доводами, что и отзыв на исковое заявление. Представленные в материалы дела истцом акты общей формы составлялись без учета технологического времени на выгрузку вагонов установленного договором, многие акты общей формы составлены без учета технологического времени, установленного пунктом 2.3 Приказа ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (тарифное руководство)". По мнению апеллянта, акт общей формы на задержку вагонов должен оформляться на вагоны, находящиеся на месте выгрузки, время пребывания которых превысило технологическое. При этом акт общей формы должен составляться с момента окончания технологического времени, независимо от того, в ожидании подачи или приема находились вагоны. Заявитель также указывает, что действия ОАО "РЖД" по составлению актов общей формы без учета договора с момента истечения 2-х часов, установленных пунктом 2.3 Тарифного руководства, противоречит не только условиям пункта 8 договора N 157/7, а также пункту 11 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии с которым плата за пользование вагонами во время задержки вносится лицами, виновными в задержке вагонов, которые освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и АО "Новорослесэкспорт" (владелец) 20.08.2016 заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Новорослесэкспорт" при станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги N 157/7 (договор).

В соответствии с п. 1 договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, локомотивом перевозчика.

В соответствии с п. 16.7 за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от владельца, владелец вносит плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в соответствии с Тарифным руководством N 2.

Как указывает истец, ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом и не обеспечил прием груза и размещение его на путях необщего пользования, в результате чего спорные вагоны в большом количестве простаивали на путях общего пользования станции Новороссийск.

13.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 248 с приложением накопительных карточек N N 051203, 201203, 251203, 311203 на начисленные по актам общей формы суммы для подписания и оплаты.

Ответчиком оплата не произведена, что послужило основанием для обращения ситца в суд с настоящим иском.

Факт задержки вагонов на путях общего пользования станции Новороссийск за период с 30.11.2016 по 31.12.2016 удостоверен актами общей формы, представленными в материалы дела. В актах общей формы на начало и на окончание простоя указаны номера спорных вагонов, период их задержки на путях общего пользования и причина задержки, которой явилось занятость мест выгрузки.

Акты общей формы подписаны представителем ответчика с возражением следующего содержания "нарушений тех. норм выгрузки не было".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что направляемые в адрес ответчика акты общей формы составлялись без учета технологического времени на выгрузку вагонов, установленного договором, а также многие акты общей формы составлены без учета технологического времени, установленного пунктом 23 Приказа ФТС России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (тарифное руководство). В связи с чем ответчик не соглашался с данными актами с пометкой на каждом документе: "Противоречит условиям договора N 157/7 от 20.08.2010".

При этом в п. 11 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014 установлены технологические нормы на погрузку и выгрузку грузов на железнодорожном пути необщего пользования:

на погрузо-разгрузочные пути N N 1,2 - определена вместимость места выгрузки 6 вагонов при одновременной выгрузке 3 вагона пиломатериалы, установлены технологические нормы на грузовые операции - 1 час на вагон, т.е. одновременно на 3 вагона, которые выгружаются одновременно;

на погрузо-разгрузочный путь N 14 - определены вместимость места выгрузки 8 вагонов при одновременной выгрузке 1 вагона фанера, установлены технологические нормы на грузовые операции - 1 час на вагон;

на погрузо-разгрузочные пути N N 16,17,18 - определена вместимость места выгрузки 23 контейнера при одновременной выгрузке 1 контейнера, установлены технологические нормы на грузовые операции - 0-10 час на 1 контейнер;

на погрузо-разгрузочные пути N N 19, 19А - определена вместимость места выгрузки 20 вагонов при одновременной выгрузке 4 вагонов с грузом пиломатериалы, установлены технологические нормы на грузовые операции - 1-20 час на вагон, т.е. одновременно 4 вагона, которые выгружаются одновременно.

По актам общей формы время нахождения вагонов на путях владельца по погрузке/выгрузке значительно превышает технологические норы, что подтверждают памятки на уборку вагонов формы ГУ-45, представленные в материалы дела.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что в рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, предшествующее подаче на пути необщего пользования, в связи с чем, порядок учета времени нахождения вагонов на путях необщего пользования не может оказывать влияния на определение оплачиваемого времени нахождения вагонов на путях общего пользования.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон и применимые нормы материального права.

Согласно части 12 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав, УЖДТ) за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Статьей 39 Устава также предусмотрено, что размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Статьей 39 Устава, устанавливающей основания для взимания спорной платы, предусмотрено, что для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

Согласно пункту 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26) при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

В акте указываются: а) причина задержки в подаче вагонов; б) количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию; в) время начала и окончания задержки вагонов; г) другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) при несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение.

В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Приказом ФСТ РФ от 29.04.2015 N 127-т/1 была утверждена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство).

Ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров приведены в таблицах N N 1-4 Тарифного руководства.

Согласно части 5 статьи 39 Устава размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Плата за пользование вагонами и была определена пунктом 14 договора.

Истец начислил ответчику плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования согласно пункту 16.7 договора и Таблицы N 1 тарифного руководства в сумме 224 701 руб. 50 коп. Доказательств принадлежности вагонов иным лицам, а не перевозчику ответчик в материалы дела не представил.

Отклоняя довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции противоречит статье 39 Устава и пункту 8 договора, поскольку ответчику предоставлено техническое время на обработку подвижного состава на путях необщего пользования, суд первой инстанции верно указал, что в рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, предшествующее подаче на пути необщего пользования, в связи с чем, порядок учета времени нахождения вагонов на путях необщего пользования не может оказывать влияния на определение оплачиваемого времени нахождения вагонов на путях общего пользования.

В жалобе заявитель также указывает, что акты общей формы составлены без учета технологического времени, установленного пунктом 2.3 Приказа ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство)".

Согласно этому пункту, плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется, в том числе, в случае ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

В этом случае оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления РЖД в порядке, установленном Уставом и правилами перевозок грузов, грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков о прибытии грузов, порожних вагонов, контейнеров и готовности их к подаче (если иное время не установлено договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей))_

Договором на эксплуатацию путей необщего пользования, заключенным между истцом и ответчиком, иное оплачиваемое время не установлено. Т.е. оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления РЖД в порядке, установленном Уставом и правилами перевозок грузов, грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков о прибытии грузов, порожних вагонов, контейнеров и готовности их к подаче.

Истец указывает, что при начислении платы им учтена указанная норма Тарифного руководства, а также аналогичная норма статьи 39 УЖДТ, согласно которой оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления РЖД в порядке, установленном Уставом и правилами перевозок грузов, грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков о прибытии грузов, порожних вагонов, контейнеров и готовности их к подаче (если иное время не установлено договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

В силу статьи 34 Устава перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон. В случае если перевозчик не уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами, контейнерами и от платы за хранение грузов до получения уведомления об их прибытии.

Между истцом и ответчиком 12.05.2015 заключено соглашение N 508/ТЦФТО/15-ТД об уведомлении о прибытии в адрес ответчика грузов и (или)порожних вагонов ( далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 Соглашения уведомление о прибытии грузов и (или )порожних вагонов осуществляется по реквизитам, предоставленным ответчиком (клиентом по Соглашению), посредством направления уведомления на адрес электронной почты /или SMS-сообщения на телефонный номер, указанные в Соглашении.

Согласно пункту 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России 18.06.03 N 29 (далее - Правила N 29), передача уведомления грузополучателя о прибывших в их адрес грузах регистрируется уполномоченным представителем перевозчика в книге уведомлений о прибытии груза по установленной перевозчиком форме, а также в оригинале транспортной железнодорожной накладной и дорожной ведомости в порядке, установленным Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Истец уведомил ответчика о факте прибытия вагонов, их количестве, номерах, что подтверждается распечаткой из электронной книги уведомления о прибытии груза формы ГУ-6 ВЦ, формируемой системой "ЭТРАН", составление которой предусмотрено Инструкцией по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ответчика, утвержденной распоряжением железной дороги от 01.03.2007 N 333р (далее - Инструкция N 333р). В графе 7 Книги указаны сведения о времени уведомления, в графе 8 - о принявшем уведомление.

Ответчиком не представлено доказательств его неуведомления о прибытии груза.

Истец указывает, что в его адрес за все время действия договора от ответчика не поступало претензий о ненадлежащем его уведомлении о прибытии вагонов в целях исключения их простоя на путях общего пользования. Указанные сведения ответчик не опроверг.

Ни в одном акте общей формы на задержку вагонов, подписанных ответчиком с возражениями, ответчик не указывает как причину - отсутствие уведомления истца о прибытии спорных вагонов.

Так же в силу статьи 34 Устава перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее, чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пунктам 5,6 договора, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов.

На станции ведется в соответствии с Инструкцией N 333р "Книга уведомлений о времени подачи под погрузку или выгрузку" формы ГУ-2. В представленной выкопировке из книги формы ГУ-2 в графе 6 книги указано время подачи уведомления, в графе 7 - кто принял уведомление.

Согласно пункту 3 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 N 29 - Поданное перевозчиком уведомление о подаче вагонов под выгрузку средствами грузополучателя может считаться уведомлением о прибытии грузов.

Истец указывает, что акты общей формы на задержку спорных вагонов по причине занятости путей необщего пользования оформлены через 2 часа после передачи уведомления о готовности к подаче.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, контррасчет платы за пользование путем общего пользования с учетом времени предполагаемого ответчиком истечения двух часов с момента уведомления о прибытии груза не представлен, соответственно, ответчиком не доказано, что изложенная им в апелляционной жалобе просьба полностью отказать в иске подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости руководствоваться при этом расчетом истца и считает, что суд первой инстанции принял правильное решение по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 по делу N А32-34281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник