Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 13АП-28620/17

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2017 г.

Дело N А56-48603/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28620/2017) ОАО "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-48603/2017 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОАО "Сургутнефтегаз"

к ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - истец, ОАО "Сургутнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ответчик, ООО "КИНЕФ") о взыскании стоимости недостающей продукции по агентскому договору от 09.12.2011 N 1574 в размере 154 505,42 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 06.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании заявления истца, 03.10.2017 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы утверждает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии убытков у истца основан на неполном исследовании материалов дела.

Ответчик направил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, пояснил, что обязательства по отгрузке (передаче) нефтепродуктов исполнены полностью, а истец подтвердил отсутствие недостачи и не доказал причинение вреда. Кроме того, по мнению ответчика, истец не учел норму погрешности измерений при определении размера недостачи. Также ответчик указывает на допущенные истцом нарушения порядка осуществления приемки нефтепродуктов и оформления результата приемки.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 1574 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик (агент) от своего имени, по поручению и за счёт принципала осуществляет комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов (далее - товар), принадлежащих принципалу на праве собственности, выработанных по договору от 07.12.2011 N 1546, заключенному истцом с ответчиком, а истец (принципал) - выплачивает агенту предусмотренное Договором вознаграждение.

Истец, полагая, что ответчиком допущена недостача товара, отгруженного по транспортной железнодорожной накладной N ЭР814078, составил акты об обнаружении недостачи и о приемке продукции по количеству от 30.08.2014.

Ссылаясь на то, что сумма причиненных истцу убытков вследствие недолива нефтепродукта, полученного за исправной пломбой ответчика, составляет 154 505,42 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта возникновения и размера убытков.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 2.1.2 Договора агент обязуется в соответствии с действующими правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте отвечать за техническое состояние и чистоту принимаемых к загрузке железнодорожных цистерн, производить надлежащее оформление перевозочных документов на отгрузку товара. Обеспечивать передачу товара принципалу, комиссионеру и/или третьим лицам по количеству и качеству в полном соответствии с данными указанными в перевозочных транспортных документах. Осуществлять пломбирование загруженных товаров вагонов надлежащим образом, чтобы исключить доступ к товару в пути следования.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стороны несут имущественную ответственность за ненадлежащее выполнение условий настоящего договора в соответствии с законодательством РФ.

В силу пункта 5.2 Договора агент несет ответственность за качество и количество отгружаемого товара до момента получения его комиссионером и/или третьими лицами в соответствии с базисом поставки и при возникновении претензий со стороны комиссионера и/или третьих лиц принимает на себя решение вопроса по возмещению стоимости недостач. Агент несет ответственность за качество и количество отгружаемого товара перед принципалом, третьими лицами (комиссионером, покупателями, грузополучателями) при их приемке за исправными пломбами грузоотправителя с возмещением указанным лицам нанесенного ущерба. Претензии по утрате и недостаче товара предъявляются непосредственно к агенту.

На основании дополнительного соглашения от 31.12.2013 N 16 к агентскому договору от 09.12.2011 N 1574 стороны изложили первый абзац пункта 4.6. договора в следующей редакции: "Стороны при исполнении настоящего договора руководствуются "Порядком приемки ОАО "Сургутнефтегаз" и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО "Кинеф" железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах", утвержденным Решением ОАО "Сургутнефтегаз" - участника ООО "Кинеф" от 24.12.2013 N 100" (далее - Порядок приемки).

Согласно пункту 6.1 порядка приемки, приемка нефтепродуктов грузополучателями (покупателями) производится с участием представителя компетентного органа - ТПП либо специализированной сторонней независимой организации (при отсутствии в данной местности ТПП).

В соответствии с пунктом 6.5 порядка приемки масса продукта определяется по результатам измерений уровня продукта в транспортном средстве, плотности продукта, температуры продукта, его объема методом, определенным ГОСТ Р 8.595-2004.

В силу пункта 6.8 порядка приемки количество поступившей продукции должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в транспортном документе.

На основании пункта 8.1. порядка приемки приемка нефтепродуктов по количеству должна производиться с соблюдением требований, предусмотренных Инструкцией П-6. В случае выявления при приемке нефтепродуктов недостач, превышающих нормы естественной убыли, предъявляется претензия грузоотправителю - ООО "Кинеф".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно актам приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе, от 31.08.2014 N 8 и N 35, составленному сторонами после спорной отгрузки товара, истец (заказчик) претензий по объему переданных (отгруженных) нефтепродуктов к ответчику (исполнитель) не имеет.

Следовательно, отсутствие претензий по объему и количеству выполненных работ зафиксировано и в подписанном сторонами акте приема-передачи выполненных работ по переработке давальческого сырья от 31.08.2014.

В нарушение пункта 25 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) (далее - Инструкция П-6), которой стороны договорились руководствоваться при приемке Товара по количеству, акт приемки продукции по количеству от 03.08.2014 N 21 не содержит следующие необходимые данные: место работы лиц, принимавших участие в приемке продукции по количеству и в составлении акта; стоимость недостающей продукции; заключение о причинах и месте образования недостачи.

Более того, в нарушение пункта 27 Инструкции П-6 к акту приемки продукции не приложены подлинная железнодорожная накладная и пломбы от цистерн, в которых истец обнаружил недостачу.

К претензии истца в нарушение пункта 29 Инструкции П-6 не приложены пломбы, на основании чего можно сделать вывод о недоказанности факта приемки груза в цистерне за исправными запорно-пломбировочными устройствами.

Следовательно, истец не доказал, что на момент приемки груза комиссией на спорной цистерне были исправные пломбы грузоотправителя, соответствующие данным накладной.

Кроме того, истец в нарушение пункта 8.2. Порядка приемки не направил ответчику с претензией реестр нефтепродуктов, полученных в месяце обнаружения недостачи.

Исходя из данных железнодорожной накладной и акта приемки продукции по количеству, груз прибыл на станцию назначения 28.08.2014 в 08 час. 13 мин., тогда как был выдан перевозчиком грузополучателю только 28.08.2014 в 16 час. 50 мин., а доставлен на склад получателя 28.08.2014 в 18 час. 50 мин. К вскрытию цистерны приступили только 30.08.2014 в 14 час. 20 мин. При этом истец не представил доказательств нахождения цистерны с грузом под охраной и информацию о месте ее фактического нахождения в период с 28.08.2014 16 час. 50 мин., до 14 час. 20 мин. 30.08.2014, а также до ее вскрытия.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что представленная истцом копия справки от 23.09.2014 N 45-01-18-4524, оформлена им в одностороннем порядке и не может являться достаточным доказательством стоимости недостающих нефтепродуктов.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и причинение в связи с этим истцу убытков в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-48603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова