Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 15АП-19671/17

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2017 г.

дело N А53-25408/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 по делу N А53-25408/2017 по заявлению акционерного общества "Международный аэропорт Сочи", заинтересованное лицо: Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Международный аэропорт Сочи" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, управление, УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора) от 27.07.2017 N 584/06-03/17 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31.08.2017 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил суд признать незаконным и отменить постановление от 26.07.2017 N 584/06-03/17 по делу об административном правонарушении в части пунктов 1 и 2, в связи с допущенной опечаткой в дате постановления при подаче заявления в суд.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Акционерное общество "Международный аэропорт Сочи" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на текущий момент отсутствуют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для проведения испытаний технических средств обеспечения транспортной безопасности испытательные лаборатории, которые проводят сертификационные испытания технических средств обеспечения транспортной безопасности и являются обязательными участники процесса сертификации. УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора не выяснело обстоятельства, имеющие значения для правильного и справедливого разрешения дела об административном правонарушении, а именно не выяснены обстоятельства о возможности сертифицировать технические средства обеспечения транспортной безопасности указанные в плане транспортной безопасности АО "МАС", а также наличия технических средств досмотра, обеспечивающие обнаружение предметов и веществ, содержащие опасные радиоактивные агенты, а также предметов и веществ, содержащих опасные биологические агенты, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности и ее часть.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии Распоряжением начальника управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23.05.2017 N 323, в период с 13.06.2017 по 10.07.2017 проводилась плановая выездная проверка юридического лица - акционерного общества "Международный аэропорт Сочи", юридический адрес: 354355, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, А-355, Аэропорт.

По результатам проверки УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора составлен Акт проверки от 05.07.2017 N 314/05, в котором указаны выявленные нарушения, выразившиеся в неисполнении требований Федерального закона от 09.02.2007 N16-ФЗ "О транспортной безопасности" и "Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 23.07.2015 N 227 (далее - Правила проведения досмотров), а именно:

- технические средства обеспечения транспортной безопасности указанные в плане обеспечения транспортной безопасности Акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" не сертифицированы, что является нарушением требований пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности";

- при проведении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности не используются устройства обеспечивающие обнаружение предметов и веществ, содержащих опасные радиоактивные агенты (нарушение пункта 3.1 главы 10 "Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности", утвержденных приказом Минтранса РФ от 23.07.2015 N 227 (далее по тексту - Правила проведения досмотров), предметов и веществ, содержащих опасные химические агенты (нарушение пункта 3.2 главы 10 Правил проведения досмотров), предметов и веществ, содержащих опасные биологические агенты (нарушение пункта 3.3 главы 10 Правил проведения досмотров), в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть;

- при разработке Плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ - аэропорт Сочи не учтены "Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности", утвержденные приказом Минтранса России от 23.07.2015 N 227, что является нарушением требований пункта 16 Правил проведения досмотров;

- в плане обеспечения транспортной безопасности Акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" не предусматривается использование одорологических способностей служебных собак для выявления предметов и веществ, запрещенных или ограниченных к перемещению, приведенных в Перечнях запрещенных или ограниченных предметов к перемещению в зону транспортной безопасности или ее часть, в случаях, когда физические, биологические характеристики объектов досмотра делают применение средств досмотра затруднительным или невозможным, а также при выходе из строя средств досмотра, что является нарушением требований пункта 57 Правил проведения досмотров.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 26.07.2017 заместителем начальника ОНОАБПАСПОП УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора вынесено постановление N 584/06-03/17, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением в части пунктов 1 и 2, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как должностные, так и юридические лица.

Пунктом 1 постановления N 584/06-03/17 о привлечении к административной ответственности установлено, что обществом нарушен пункт 10 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

В соответствии с частью 8 статьи 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 N 969 утверждены "Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности" (далее - Требования N 969).

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 N 969 "Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности", Приказом Федерального агентства связи от 23 декабря 2016 г. N278 утверждены "Методики проведения сертификационных испытаний функциональных свойств технических средств связи, приема и передачи информации для обеспечения транспортной безопасности".

Приказом Минтранса России от 13.06.2017 N 222 "О наделении федерального государственного унитарного предприятия "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации" полномочиями на выполнение процедур, связанных с проведением обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, и об утверждении формы сертификата соответствия технических средств обеспечения транспортной безопасности требованиям к функциональным свойствам технических систем сбора и обработки информации", установлено, что федеральное государственное унитарное предприятие "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации" наделено полномочиями на выполнение процедур, связанных с проведением обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности (орган по сертификации).

Информация о порядке проведения обязательной сертификации размещена на официальном сайте Министерства транспорта Российской Федерации.

В соответствии с указанной информацией и с требованиями пункта 7 Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016 N 969, заявитель направляет в орган по сертификации заявку на проведение обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Из материалов дела следует, что, АО "Международный аэропорт Сочи" при проведении контрольно-надзорных мероприятий не представило сведений об обращении в орган по сертификации для подачи заявки на проведение обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, а также о получении надлежащего извещения от органа по сертификации о принятом решении. Таким образом, АО "Международный аэропорт Сочи" заявка, предписанная законодательством, не подана.

На основании изложенного, доводы АО "Международный аэропорт Сочи", о незаконности постановления в данной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявителем в адрес Росаккредитации направлен запрос - исх. N 05/140 от 11.07.2017 о наличии испытательных лабораторий, аккредитованных для проведения испытаний технических средств обеспечения транспортной безопасности: систем и средств досмотра, интеллектуального видеонаблюдения, систем и средств сигнализации, контроля доступа, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, в отношении технических средств оповещения, средств связи, приема и передачи информации и включении испытательных лабораторий в реестр аккредитованных лиц, ответ на данный запрос не поступил, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду несостоятельности. Актом проверки от 05.07.2017 административным органом установлен факт выявления административного правонарушения, указанный запрос датирован 11.07.2017, то есть, после выявления административного правонарушения.

Пунктом 2 постановления N 584/06-03/17 о привлечении к административной ответственности установлено, что обществом нарушены требования пунктов 3.1, 3.2, 3.3 главы 10 "Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности", утвержденных приказом Минтранса РФ от 23.07.2015 N 227.

В настоящее время основным нормативным актом, регламентирующим вопросы транспортной безопасности, является Федеральный закон "О транспортной безопасности" от 09.02.2007 N 16-ФЗ.

Пунктом 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ определено, что транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно пункту 1 статьи 12.2 Закона N 16-ФЗ в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, установленными в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности.

Во исполнение пункта 1 статьи 12.2 Закона N 16-ФЗ Министерством транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России) изданы и утверждены Приказом N 227 от 23.07.2015 Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (далее - Правила проведения досмотров, Приказ N227).

Разделом III Правил проведения досмотров установлен порядок использования технических средств обеспечения транспортной безопасности при проведении досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра.

Разделом VI Правил проведения досмотров установлены особенности досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра на объектах транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средствах (ТС) воздушного транспорта.

В соответствии со статьей 8 Закона N 16-ФЗ технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации.

Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 50 Приказа N 227, установлено, что при осуществлении досмотра производится обследование объектов досмотра с применением средств досмотра, обеспечивающих выявление и обнаружение предметов и веществ, указанных в Перечнях.

В соответствии с пунктом 51 Приказа N 227 при осуществлении дополнительного досмотра производится дополнительное обследование объектов досмотра с применением технических средств, обеспечивающих обнаружение, распознавание предметов и веществ, включенных в Перечни и (или) идентификацию оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ, указанных в Перечнях, сопровождающееся вскрытием материальных объектов досмотра, для распознавания и идентификации их содержимого или без такового.

Таким образом, проведение досмотра осуществляется уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности путем обследования объектов досмотра с применением средств досмотра, обеспечивающих выявление, обнаружение и распознавание предметов и веществ, указанных в Перечнях, в частности, опасные биологические агенты (бактерии (подпункт 3.3.1); грибки (подпункт 3.3.2); вирусы (подпункт 3.3.3); простейшие (подпункт 3.3.4)).

В силу того, что перечень сертифицированных технических средств досмотра и оборудования, позволяющих обнаруживать опасные химические, биологические, радиационные агенты, указанные в разделе X Приказа N 227 отсутствует, субъект транспортной инфраструктуры вправе самостоятельно определить состав и конкретные наименования технических средств обеспечения транспортной безопасности, подлежащих к использованию для выявления предметов и веществ, указанных в разделе X Приказа N 227, содержащих опасные радиоактивные агенты, опасные биологические агенты, однако указанные технические средства должны соответствовать требованиям, установленным Постановлением N 969, и в обязательном порядке должны быть сертифицированными.

К тому же, в соответствии с Приложением N 5 к приказу Минтранса России от 8 сентября 2014 г. N 243 "Об утверждении типовых дополнительных профессиональных программ в области подготовки сил обеспечения транспортной безопасности" утверждены типовые дополнительные профессиональные программы в области подготовки сил обеспечения транспортной безопасности", утверждена Типовая дополнительная профессиональная программа повышения квалификации работников, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности, главой 5 которой, предусмотрено изучение организации досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности. Порядок выявления и распознавания устройств, предметов и веществ, выявленных в ходе досмотра, а также по обследованию материально-технических объектов, которые могут быть запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ и (или) ТС.

Таким образом, приведенные обществом доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду необоснованности.

Неисполнение названных требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что допущенное обществом нарушение создает реальную угрозу жизни и здоровья потребителей услуг общества, не обеспечивая им надлежащим образом безопасность полета.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 по делу N А53-25408/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян