Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 02АП-9404/17

г. Киров

29 декабря 2017 г.

Дело N А82-14744/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фанерный завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2017 по делу N А82-14744/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Фирсова А.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегойл" (ИНН: 7602105388; ОГРН: 1147602002305)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" (ИНН: 3666207765; ОГРН: 1163668070521)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегойл" (далее - Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" (далее - Завод, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 80 576 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором от 02.09.2016 N 215 (далее - Договор), а также 27 219 руб. 17 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 12.10.2016 по 09.08.2017 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 08.11.2017 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и оставить иск Общества без рассмотрения.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в направленной Заводу претензии Общество не требовало уплаты Неустойки, в связи с чем Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора сторон. Кроме того, Заявитель считает, что транспортная накладная от 25.10.2016 не может быть признана надлежащим доказательством поставки Товара, поскольку не подписана представителем Покупателя. При этом Заявитель ссылается на то, что размер Неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, так как наличие Долга не повлекло ухудшение финансового положения Общества.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Ссылка Заявителя на несоблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора сторон является несостоятельной, так как в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, и аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора по универсальным передаточным документам от 27.09.2016 N 270916-0012, от 03.10.2016 N 31016-0015, от 11.10.2016 N 111016-013 и от 25.10.2016 N 251016-011 Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 107 576 руб., который оплачен Заводом лишь частично, в связи с чем сумма Долга составила 80 576 руб.

Ссылка Заявителя на то, что транспортная накладная от 25.10.2016 не подписана представителем Покупателя, также несостоятельна, поскольку данная накладная подписана представителем Покупателя и имеет оттиск печати Завода.

Согласно пункту 5.1 Договора за неисполнение обязательств по оплате Товара Покупатель уплачивает Поставщику Неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, а в случае неисполнения обязательства по оплате Товара более 180 дней, начиная с 181 дня просрочки размер Неустойки увеличивается до 0,15 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также указанным положениям Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Заводом в Договор пункта 5.1, предусматривающего соответствующий размер Неустойки, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют.

Методику расчета суммы Неустойки Заявитель не оспаривает.

Прочие обстоятельства, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, не являются обстоятельствами, которые в силу статьи 270 АПК РФ могут служить основаниями для изменения или отмены Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком Жалобы, возлагаются на Завод.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2017 по делу N А82-14744/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин