Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 13АП-28020/17

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2017 г.

Дело N А56-77366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Т.В.

при участии:

от заявителя: Тульская К.М., по доверенности от 20.06.2017

от заинтересованного лица: Петрова Е.А., по доверенности от 01.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28020/2017) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу N А56-77366/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Магнолия"

к Кингисеппской таможне

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнолия" (далее - ООО "Магнолия", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кингисеппской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 20.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/290516/0012182, обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 512 683 руб. 66 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, а также взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.09.2017 заявленные требования удовлетворены, судебные расходы на представителя снижены до 15 000 руб.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что невозможно отследить правильность расчета цены товара, поскольку контрактом предусмотрено возможное представление скидок, отражающихся впоследствии в инвойсах и спецификациях. Прайс-лист также содержит сведения о цене товара без учета скидок и не может рассматриваться как публичная оферта, так как адресован только Обществу. Документы, имеющие отношение к перевозке, полноценно не позволяют оценить все расходы, так как содержат лишь сведения о морской перевозке.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества против ее удовлетворения возразил по основаниям письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, на основании контракта N 2015-G/M от 21.05.2015, заключенного с компанией GUANGDONG JINHUI KNIFE AND SCISSORS INCORPORATED COMPANY LTD (Китай), на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10218040/290516/0012182 ввезло товар N 1 "наборы кухонных и хозяйственных ножевых изделий с фиксированным лезвием из коррозионностойкой стали (набор из 5 ножей, ножниц на подставке)" марка, артикул, модель: 2001, 2002, 2003, 2004, 2007, 2008, 2009 2502, 2020,2022, 2023,2024,2025 изготовитель: GUANGDONG JINHUI KNIFE AND SCISSORS INCORPORATED, товарный знак: TALLER.

На Усть-Лужский таможенный пост в виде электронного документа с приложением всех предусмотренных действующим законодательством документов подана ДТ N 10218040/290516/0012182.

Для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в процессе осуществления таможенных операций декларантом представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О Порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок), а также дополнительные документы: уставные документы Общества, ДТ, ДТС-1, паспорт сделки, внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения к контракту, спецификация к контракту, инвойс, упаковочный лист коносаменты, сертификат соответствия, Договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 1 -МГН/14 от 17 11.14, счета на фрахт, письмо о не страховании груза, заявления на перевод, прайс-лист, ценовая информация внешнего и внутреннего рынка, а также информация о заказе товара.

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом принято решение от 30.05.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, в связи с чем у Общества запрошены дополнительные документы и указан срок их представления до 27.07.2016.

19.07.2016 Общество письмом исх. N 19-07/2017 от 19.07.2016 представило в таможенный орган дополнительно запрошенные документы, сведения и пояснения на 183 листах, согласно описи.

23.08.2016 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость товаров по ДТ определена таможней по 6 (резервному) методу.

09.09.2016 Общество обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по рассматриваемой ДТ в сумме 512 502 руб. 93 коп., приложив в том числе корректировку таможенной стоимости (КДТ) и заявление о внесении изменений в ДТ. Доказательств удовлетворения Таможней данного заявления в дело не представлено.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

После принятия судом заявления к рассмотрению решением Северо-Западного таможенного управления N 10218000/030317/19-р от 03.03.2017 решение о корректировке таможенной стоимости от 23.08.2016 отменено в порядке ведомственного контроля.

Обществу 20.03.2017 по системе электронного документооборота направлено новое решение таможенного органа от 20.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Решения таможенного органа о корректировке от 23.08.2016 и от 20.03.2017 схожи по содержанию, основаны на одних и тех же обстоятельствах, связаны между собой по имеющимся доказательствам. В решении о корректировке от 20.03.2017 таможенным органом в качестве источника ценовой информации использована таможенная стоимость товаров, задекларированных по иной ДТ, нежели в решении о корректировке от 23.08.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из указанных в статье 4 Соглашения условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Между тем непредставление либо неполное представление в Таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункты 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

Между тем, после отмены решения от 23.08.2016 таможенный орган принял новое решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.03.2017 без запроса у заявителя каких-либо дополнительных документов, сведений либо разъяснений.

В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Материалы дела не содержат доказательств запроса таможенным органом у ООО "Магнолия" дополнительных сведений и документов после отмены решения от 23.08.2016 и до принятия спорного решения, в связи с чем Обществу не была предоставлена возможность устранить возникшие у таможенного органа сомнения в достоверности таможенной стоимости после отмены решения о корректировке в порядке ведомственного контроля.

Как указано ранее, для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров Общество представило при подаче ДТ и в рамках проведения дополнительной проверки запрошенные дополнительные документы по перечню.

19.07.2016 письмом исх. N 19-07/2016 Общество представило в таможенный орган все дополнительно запрошенные документы и сведения.

В решении о корректировке таможенной стоимости указано, что в спецификации к контракту в электронном виде заполнены общие сведения о цене товара, а в инвойсе данные товары расписаны по артикулам и имеют различную стоимость.

Между тем судом первой инстанции установлено, что Общество представило Таможне спецификацию в бумажном виде (пункт 15 описи к ответу на дополнительную проверку) и содержащиеся в ней сведения полностью совпадают со сведениями инвойса. Проформа инвойса, инвойс и спецификация содержат в себе полные сведения о товаре, его артикулах, цене и количестве, которые совпадают между собой. Указание неполных сведений из спецификации при электронном декларировании в спецификации, тем более, что Таможня располагала достоверными сведениями в виде коммерческих документов (спецификация, проформа-инвойс, инвойс), представленных ей на бумажных носителях, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.

Кроме того, Обществом на запрос таможенного органа при проведении дополнительной проверки представлена коммерческая переписка на бланках продавца и покупателя по согласованию цены товара, предшествующая направлению проформы-инвойса.

Довод Таможни о том, что представленная переписка не может быть признана согласованием заказа, так как не содержит печатей продавца, номеров телефона и факса, подписей, не может быть признан обоснованным в связи с тем, что требования к оформлению и содержанию переписки между контрагентами в рамках внешнеторговой деятельности не установлены, пояснения о способе ведения переговоров таможенным органом в ходе дополнительной проверки не запрашивались.

Довод таможенного органа о том, что письма продавца представлены на бланках покупателя, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным документам.

Кроме того, согласно пункту 1 контракта от 21.05.2015 N 2015-G/M цены и количество товаров (ножеточки, ножи) устанавливаются в инвойсах и спецификацию на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью контракта. Таким образом, заказ на ассортиментном уровне, по количеству и с учетом ценового предложения товаров согласован в спецификации от 15.02.2016 N 009 к контракту и указан в инвойсе от 15.02.2016 N G/M009.

Продублированные в апелляционной жалобе доводы Таможни о невозможности установить цену товара, по которой он реализовывался продавцом иным лицам, условий, способствовавших формированию цены именно для Общества, в связи с тем, что декларант представил в Таможню прайс-листы производителя товаров, которые были адресованы только Обществу, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Так, отклоняя данный довод, суд первой инстанции отметил, что таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа. Обществом представлены прайс-листы, полученные от продавца, цена в которых согласуется с ценой, указанной в коммерческих документах.

В пункте 4.1 контракта оговорены варианты оплаты (оплата может осуществляться авансовым платежам, частичной предоплатой или с отсрочкой платежа), то есть случае представления отсрочки платежа, данные об этом будут указаны в спецификации. Согласно принятым в международной практике обычаям делового оборота, если по условиям контракта необходимо внести аванс по планируемой поставке, продавец выставляет покупателю в рамках контракта проформу-инвойс, содержащий условия по сумме предоплаты.

Общество представило Таможне проформу-инвойс, инвойс и спецификацию, в подтверждение купли-продажи товара и условий по его оплате, сведения содержащиеся в коммерческих документах согласуются между собой и не противоречат представленным банковским документам по спорной поставке. Банковскими документами (заявления на перевод N 51 от 19.05.2016 и N 62 от 09.06.2016) оплачена спорная поставка в сумме, согласованной в коммерческих документах, о чем Таможне даны пояснения в письме от 09.06.2016 (пункт 57 описи к ответу на дополнительную проверку от 19.07.2016).

С выводом суда первой инстанции об отклонении доводов таможенного органа относительно недостатков в порядке оформления документов по перевозке товара, поскольку они не опровергают факт оказания услуги и ее стоимость, равно как и произведенную декларантом оплату данной услуги в рамках заключенного договора транспортно-экспедиционного обслуживания N Т-МНГ/14 от 17.11.2014, следует согласиться.

Таможенный орган ссылается, что имеются противоречиях в графе 17 ДТС-1 в которой заявлены расходы по перевозке товаров до Санкт-Петербурга, а в счете и акте выполненных работ указаны расходы по морской перевозке товаров до г.Усть-Луга (Россия).

Согласно статье 5 части 1 пункта 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из имеющихся в материалах дела документов (коносамент, ДТ) судом установлено, что фактически местом прибытия спорного товара на таможенную территорию Таможенного союза являлся морской торговый порт Усть-Луга. Соответственно, указание Обществом при оформлении ДТС-1 иного места доставке товара не свидетельствует о нарушении порядка определения таможенной стоимости товара, установленного в статье 5 части 1 пункта 4 Соглашения, так как в структуру таможенной стоимости товаров включаются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (то есть, до морского порта Усть-Луга). Обществом данные расходы включены в структуру таможенной стоимости товаров в полном объеме.

Общество письмом б/н от 30.05.2016 сообщило Таможне, что не располагает документами по погрузке/разгрузке в силу условий поставки FOB (морская перевозка - г. Янтьянь - Усть-Луга), то есть в состав расходов на морскую перевозку включено: фрахт (Янтьянь - Гданьск - Усть-Луга), погрузо-разгрузочные работы в порту перевалки (Гданьск), погрузо-разгрузочные работы в порту выгрузки (Усть-Луга), сбор за безопасность, документальный сбор). Как пояснило Общество, перевозчик неоднократно подтверждал Таможне факт выставления им счета за перевозки груза, в связи с чем доводы таможни о невключении в таможенную стоимость расходов по погрузке/разгрузке или перегрузке оцениваемых товаров являются необоснованными. Материалы дела не содержат запросов Таможни, направленных в адрес Общества о даче дополнительных пояснений декларантом по вопросу перегрузки товара в Гданьске.

То обстоятельство, что представленная декларация страны экспорта не содержит отметок таможенного органа, не опровергает достоверность данного документа. Из документов, что содержащиеся в представленной экспортной декларации, сведения позволяют таможенным органам идентифицировать вывозимый товар и подтвердить заявленную Обществом таможенную стоимость. Так, в экспортной декларации содержатся сведения о пункте назначения - Российская Федерация, условиях поставки - FOB, наименовании, количестве и стоимости товара, номер контейнера и номер контракта, сведения об отправителе.

Общество представило Таможне экспортную декларацию с переводом, также перевод экспортной деклараций представлен в суд, достоверность документов и перевода Таможней в суде не опровергнута. Сведения, содержащиеся в экспортной декларации о стоимости товара, его количестве, весе и наименовании, полностью соотносятся со сведениями, указанными в проформе-инвойсе, инвойсе и спецификации.

Дополнительным соглашением N 1-2 от 01.02.2016, действующим на момент декларирования спорного товара, сторонами предусмотрено возможное предоставление скидок, которые будут отражаться в инвойсах и спецификациях. В представленном инвойсе и спецификации N G/M-09 от 15.02.2016 отражена информации о стоимости товара, а также информация о представлении продавцом скидки на товар в размере 400 долларов США, итоговая стоимость товара.

Сведения в представленных коммерческих документах по спорной поставке (в инвойсе, спецификации, дополнительном соглашении о возможности представления покупателю скидки) полностью соотносятся со сведениями в экспортной декларации, ведомости банковского контроля, платежных поручениях по оплате товара.

В связи с этим доводы таможенного органа о том, что ассортимент, количество, цена и стоимость товара не определены сторонами на момент подписания контракта, а представленная скидка не подтверждена, являются необоснованными, так как опровергаются представленными в таможенный орган и материалы дела товарно-транспортными, коммерческими и расчетными (платежными) документами, а также самим фактом реального осуществления сделки между сторонами.

В рассматриваемом случае представленная продавцом скидка отражена в проформе-инвойс, инвойсе и спецификации. Следовательно, таможенный орган необоснованно сделал вывод, что при данных обстоятельствах невозможно оценить правильность выполненных расчетов цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате с учетом скидки, и возможность ее учета при таможенной оценке.

Ссылка Таможни на то, что представленный прайс-лист не имеет свидетельств размещения в сети Интернет для публичной оферты, отклоняется, поскольку таможенный орган не приводит соответствующих обязанностей в торговой международной практике (обычаях) и законодательстве.

В письме от 30.05.2016 Общество поясняло Таможне, что товар приобретался у производителя, который предлагает более выгодные условия.

В доказательство правомерности корректировки таможенной стоимости таможенным органом представлена ценовая информация по ДТ N 10218040/210516/0011547, ДТ N10502110/240516/0021873. На основании указанной ДТ таможня скорректировала стоимость товара по спорной ДТ.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, Таможней не учтено следующее:

- сравниваемые товары произведены различными производителями, а кроме того, Таможней не представлено доказательств того, что сравниваемые товары совпадают по своим характеристикам;

- по ДТ, представленным Таможней, ввезен товар иного наименования, нежели товар, ввезенный по спорной ДТ;

- значительно отличается количество ввезенного товара, Обществом ввезено "наборы из 4, 5 ножей на подставке" 7014 единиц товара, в то время как по ДТ, представленной Таможней, ввезены "наборы из 2 ножей" 90 единиц; "ножей" ввезено Обществом 19896 единиц, а по ДТ, представленной Таможней, "449" единиц, из них которых половина товара не относится к "ножам" и отнесена к "наборам";

- Таможня произвела расчет цены из расчета стоимости за килограмм товара, в то время как цена товара, ввезенного Обществом, определяется в штуках;

- по ДТ 10218040/210516/0011547 различны условия поставки, товар для Общества поставлен на условиях FOB, а в ДТ, представленной Таможней, товар ввезен на условиях DAP;

- по ДТ N 10502110/240516/0021873 товары, использованные в качестве источника ценовой информации, вводились в оборот на ином рынке сбыта (в Екатеринбурге), следовательно, таможенным органом не учтены затраты на логистику, оказывающие непосредственное влияние на величину таможенной стоимости.

Таможенным органом не представлены убедительные доказательства того, что использованная им при корректировке ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

В то же время непосредственное исследование и оценка судом представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи показывает, что представленные Обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости. Таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных Обществом в обоснование таможенной стоимости.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в этом случае не требуется.

Суд первой инстанции с учетом указанных разъяснений, в отсутствие спора по сумме и иных препятствий к возврату, восстановил нарушенное право Общества, обязав Таможню возвратить ему из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи, уплата которых подтверждена материалами дела и таможенным органом не оспаривается.

Таким образом, решение суда по существу спора является правильным.

С решением суда в части снижения размера расходов на представителя до 15 000 руб., мотивированным нормами статей 106, 110 АПК РФ и надлежащей оценкой представленных доказательств, стороны не спорят, возражений на данную часть судебного акта не поступило.

С учетом указанного оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу N А56-77366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова