Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 15АП-20688/17

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2017 г.

дело N А32-30332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Коперский Д.С. по доверенности от 23.12.2016, паспорт, от ответчика: представители Котелевская И.В. по доверенности от 06.09.2017, паспорт, Шириков М.С. по доверенности от 11.09.2017, паспорт,

от СНТ "Джанатан": представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ДНТ "Селекционер": представитель не явился, извещен надлежащим образом, от СНТ "Деметра": представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-30332/2016 по иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) к ответчику - публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), третьи лица - садоводческое некоммерческое товарищество "Джанатан", дачное некоммерческое товарищество "Селекционер", садоводческое некоммерческое товарищество "Деметра" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кубаньэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 211 819,25 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 N 407/30-5 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СНТ "Джанатан", ДНТ "Селекционер", СТ "Деметра".

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 в связи с изменением наименования ответчиком по делу считать публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань", с публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в пользу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" взыскано 211 819,25 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 N 407/30-5 за период апрель-май, июль-сентябрь 2015 года и 6 899 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в доход федерального бюджета взыскано 337 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. При проверке обоснованности размера исковых требований суд первой инстанции не исследовал какое именно количество электрической энергии было потреблено членами товариществ, не заключивших письменный договор с ответчиком, а какой объем представляет собой потери в сетях садоводческих товариществ, которые неизбежно возникают в силу физического процесса передачи энергии. Вследствие расторжения договорных отношений с третьими лицами объем, предъявленный к оплате, не был заказан ответчиком в качестве услуги и не является подтвержденным.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Кубаньэнерго" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, довод ответчика о том, что объем электрической энергии, предъявляемой к оплате в рамках настоящего дела, не является услугой по передаче электрической энергии, может приравниваться к бездоговорному потреблению и не подлежит оплате со стороны гарантирующего поставщика сетевой организации основан на неверном толковании норм права. Поставка электроэнергии членам СНТ "Джанатан", ДНТ "Селекционер", СТ "Деметра" осуществляется через согласованные в договоре об оказании услуг точки поставки, поэтому прекращение поставки электроэнергии в эти точки приведет к прекращению её поставки гражданам. Ответчик ошибочно указывает, что при возникновении потерь в сетях иного владельца электросетевого оборудования стоимость электрической энергии (мощности) при покупке таких потерь не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Третьи лица в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлтеорвения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 15.01.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям истца N 407/30-5 (далее - договор), по условиям которого заказчик заключает настоящий договор в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения заказчик обязан организовать передачу электроэнергии (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик их оплатить. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (п. 4.1 договора).

Сторонами в пункте 4.6 договора согласовано, что окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленной исполнителем счет-фактуры с учетом ранее оплаченных сумм.

Во исполнение принятых по договору обязательств в апреле-мае, июле-сентябре 2015 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается подписанными сторонами с разногласиями актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период.

Возникшие между сторонами разногласия касаются объема оказанных истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии по сетям СНТ "Джанатан", ДНТ "Селекционер", СТ "Деметра" в апреле-мае, июле-сентябре 2015 года составляют 75 704 кВтч на сумму 211 819,25 руб.

В частности, объем разногласий в апреле 2017 года по СНТ "Джанатан" составил 10 172 кВтч на сумму 29 537,96 руб. Объем разногласий в мае 2017 года по СНТ "Джанатан" составил 10 065 кВтч на сумму 29 227,25 руб. Объем разногласий в июле 2017 года по СНТ "Джанатан" составил 1 014 кВтч на сумму 2 789 руб., по ДНТ "Селекционер" - 21 818 кВтч на сумму 60 203,96 руб. Объем разногласий в августе 2017 года по СНТ "Джанатан" составил 2 086 кВтч на сумму 5 756,05 руб., по ДНТ "Селекционер" - 20 531 кВтч на сумму 56 652,65 руб., по СТ "Деметра" - 2 468 кВтч на сумму 6 810,13 руб. Объем разногласий в сентябре 2017 года по СНТ "Джанатан" составил 61 кВтч на сумму 168,32 руб., по ДНТ "Селекционер" - 7 489 кВтч на сумму 20 664,93 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, общая сумма разногласий, сложившаяся в результате не включения ответчиком в объем полезного отпуска электроэнергии и отнесенная к оспариваемой части спорного периода в соответствии с едиными (котловыми) тарифами на услуги по передаче электрической энергии по сетям Краснодарского края и Республики Адыгея составила 75 704 кВтч на сумму 211 819,25 руб. Объем электрической энергии, составляющий разногласия, сформирован за период апрель-май, июль-сентябрь 2015 года как разница между объемом переданной электрической энергии, зафиксированной расчетными приборами учета, установленными на границе раздела электросетевого хозяйства истца и СНТ "Джанатан" (Фидер ЧМ-101, ТП 721, Шина ВЛ-10 кВ, прибор учета Меркурий N 11062846), ДНТ "Селекционер" (Фидер ЧМ- 101-736, Шина ВЛ-10кВ, прибор учета Меркурий 14749126), СТ "Деметра" (Фидер Пт-1 Шина ВЛ-10 кВ, прибор учета N 05759893), и объемом потребления потребителей электрической энергии, присоединенных к сетям СНТ "Джанатан", ДНТ "Селекционер", СТ "Деметра" (членов садовых товариществ), по которым ответчик оплатил услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 в адрес ответчика обратилось СНТ "Джанатан" с заявлением о расторжении договора энергоснабжения N 440247 с 01.04.2015.

10.06.2015 в адрес ответчика обратилось ДНТ "Селекционер" с заявлением о расторжении договора энергоснабжения N 140291 с 01.07.2015.

28.07.2015 в адрес ответчика обратилось СТ "Деметра" с заявлением о расторжении договора энергоснабжения N 440289 с 01.08.2015.

На основании указанных заявлений договоры энергоснабжения с потребителями были расторгнуты, о чем гарантирующий поставщик проинформировал сетевую организацию. Ответчиком в адрес истца были направлены уведомления от 13.03.2015, от 18.06.2015 и от 28.07.2015 об исключении из договора N 407/30-5 от 15.01.2014 точек поставки СНТ "Джанатан", ДНТ "Селекционер" и СТ "Деметра" в связи с прекращением между последними обязательств по договорам энергоснабжения с 01.04.2015, 01.07.2015 и 01.08.2015 соответственно.

Дополнительными соглашениями N 71 от 13.07.2015, N 80 от 21.09.2015 и N 78 от 21.08.2015 точки поставки СНТ "Джанатан", ДНТ "Селекционер", СТ "Деметра" исключены из перечня точек поставки по договору N 407/30-5 от 15.01.2014 с 01.04.2015, 01.07.2015 и 01.08.2015 соответственно.

Поскольку часть садоводов СНТ "Джанатан", ДНТ "Селекционер", СТ "Деметра" заключили индивидуальные договоры энергоснабжения с ответчиком, дополнительными соглашениями N 70 от 13.07.2015, N 79 от 21.09.2015 соответствующие точки были включены в перечень точек поставки по договору N 407/30-5 от 15.01.2014 с 01.04.2015.

Таким образом, в точках присоединения сетей СНТ "Джанатан", ДНТ "Селекционер", СТ "Деметра" к сетям истца уже имелись потребители категории "население", оплачивающие стоимость электрической энергии ответчику.

В соответствии с п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением 4 Правительства от 04.05.2012 N 442, истец не имел оснований для отключения объектов СНТ "Джанатан", ДНТ "Селекционер", СТ "Деметра" от сетей истца.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его зедении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Если договор оказания услуг по передаче электрической энергии исполняется и представлены доказательства (например, документы о технологическом присоединении, технические условия, свидетельствующие присоединение потребителя к сетям сетевой компании и т.д.), данные факты свидетельствуют об отсутствии у сторон неопределенности в отношении договорных обязательств.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учёта электрической энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ответчиком и членами СНТ "Джанатан", ДНТ "Селекционер", СТ "Деметра" имеются фактически сложившиеся отношения по энергоснабжению, следовательно, точки СНТ "Джанатан", ДНТ "Селекционер", СТ "Деметра" являются точками поставки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-5 от 15.01.2014.

Пунктом 53 Основных положений N 442 предусмотрено, что если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии (пункт 126 Основных положений N 442).

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). В правоотношениях с поставщиком электроэнергии дачное товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (пункты 6 и 7 Правил N 354).

Из материалов дела следует и стороны не оспаривают, что в спорный период ответчик поставлял электроэнергию гражданам (членам СНТ "Джанатан", ДНТ "Селекционер", СТ "Деметра").

При этом потребление электроэнергии в отсутствие у части граждан заключенных с ответчиком в письменной форме договоров энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "в" пункта 17 Правил N 354 не может расцениваться как бездоговорное. Из материалов дела видно, что поставка электроэнергии членам СНТ "Джанатан", ДНТ "Селекционер", СТ "Деметра" осуществляется через согласованные в договоре об оказании услуг точки поставки, поэтому прекращение поставки электроэнергии в эти точки приведет к прекращению ее поставки гражданам. Таким образом, фактически истец оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии в целях ее поставки членам СНТ "Джанатан", ДНТ "Селекционер", СТ "Деметра". Однако доказательства включения соответствующих точек поставки в заключенный сторонам договор на оказание услуг не представлены.

Ответчик не опроверг доводы истца о невозможности прекращения поставки электроэнергии через согласованные в договоре точки СНТ "Джанатан", ДНТ "Селекционер", СТ "Деметра".

Соответственно, гарантирующий поставщик обязан оплачивать вознаграждение за услуги сетевой организации.

Действия гарантирующего поставщика по расторжению договора энергоснабжения и уклонению от уплаты по передаче электрической энергии можно расценивать как возложение финансовой ответственности за потери электрической энергии в сетях, не принадлежащих сетевой организации (СНТ "Джанатан", ДНТ "Селекционер", СТ "Деметра").

Сетевая организация имеет возможность осуществлять услуги по передаче электроэнергии гарантирующему поставщику до своей границы балансовой принадлежности с прочими собственниками электрических сетей.

В данном случае, это долевая собственность владельцев земельных участков и домовладений, которые делегировали право обслуживания общего имущества СНТ "Джанатан", ДНТ "Селекционер", СТ "Деметра".

С учетом положений пункта 53 Постановления N 442 садоводческие объединения граждан должны обеспечивать содержание и обслуживание принадлежащих им электрических сетей и трансформаторов, а также оплату потерь электроэнергии в них за счет членов садоводческого объединения. Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 8 Правил N 861).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в п. 4 ст. 26 и п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике, а также в п. 4 Постановления N 442, определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. При этом порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (п. 3 ст. 26).

Реализуя эти полномочия, Правительство Российской Федерации в пунктах 51, 52 Правил N 861 указало, что потери оплачиваются владельцами объектов электросетевого хозяйства, потребителями услуг по передаче электроэнергии.

Пунктом 4 Постановления N 442 установлено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не сетевые организации) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. Нормативные потери в электросетях являются неизбежными издержками процесса передачи электроэнергии, в силу чего они оплачиваются конечными потребителями этих услуг сетевым организациям в тарифе на услуги по передаче электроэнергии. При этом в соответствии с законодательством об электроэнергетике, право на получение стоимости потерь, возникших в сетях иных владельцев сети, имеет только гарантирующий поставщик электроэнергии, коим является ответчик.

Из системного толкования п.п. 129 и 130 Постановления N 442 следует, что каждый владелец объектов электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия/отсутствия статуса сетевой организации, а также соответствующего договора, обязан оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих его сетях при передаче.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в нарушение п.п. 129 и 130 Постановления N 442 ответчик предъявляет объемы потерь электроэнергии, образовавшиеся в сетях владельцев объектов электросетевого хозяйства (СНТ "Джанатан", ДНТ "Селекционер", СТ "Деметра") к оплате не данным владельцам, а истцу. При этом ответчик неправомерно на указанную величину уменьшает объем оказанных истцом по договору услуг за соответствующий период.

Представленные показания приборов учета в спорных точках поставки подтверждают, что потери спорного объема электрической энергии произошли не в сетях истца. Таким образом, в не зависимости от того, квалифицируется ли спорный объем как потери в сетях третьих лиц, ответчик обязан оплатить истцу оказанные услуги по передаче электрической энергии в спорные точки поставки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для исключения из объема оказанных услуг объема потерь в сетях третьих лиц, отсутствуют.

Кроме того, сторонами согласовано в пункте 1.1.8 договора, что потери электрической энергии это разница между объемом электрической энергии поставленной в электрическую сеть исполнителя (истца) и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенных к сети исполнителя, а также электрической энергии, переданной в другие сетевые организации.

Спорный объем электроэнергии передан из сети истца потребителям ответчика, следовательно, не относится к потерям в сетях истца.

Ответчиком не представлены доказательства недопуска приборов учета в точках поставки СНТ "Джанатан", ДНТ "Селекционер", СТ "Деметра" в эксплуатацию, равно как и вывода указанных приборов учета из эксплуатации, а также иного несоответствия приборов учета установленным действующим законодательством правилам.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствовали достаточные правовые основания для неоплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в данных точках поставки.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетами подтверждаются объем и стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии по сетям СНТ "Джанатан", ДНТ "Селекционер", СТ "Деметра" в апреле-мае, июле- сентябре 2015 г. (75 704 кВтч на сумму 211 819,25 руб.), оплата которых ответчиком не произведена.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-30332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова