Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 18АП-15347/17

г. Челябинск

29 декабря 2017 г.

Дело N А07-20748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 по делу N А07-20748/2017 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер ЛЕД" (далее - общество "Мастер ЛЕД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Турбаслинские бройлеры" (далее - общество "Турбаслинские бройлеры", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 172 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 911 руб. 57 коп. Кроме того истец просил арбитражный суд взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 (резолютивная часть объявлена 02.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также судом с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, общество "Турбаслинские бройлеры" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Поскольку величина процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции должен уменьшить ее на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость услуг представителя, по мнению апеллянта, явно завышена ввиду того, что рассмотренное дело не представляет особой сложности, судебная практика по аналогичным делам сформирована, сбора и представления дополнительных доказательств по делу не требовалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между обществом "Мастер ЛЕД" (поставщик) и обществом "Турбаслинские бройлеры" (покупатель) заключён договор поставки (л.д.10-14), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого определены сторонами в договоре, а также в спецификациях, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями. В случае отсутствия спецификаций наименование и количество товара определяются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 3.2 названного договора срок поставки товара указывается в договоре либо в соответствующей спецификации, а в случае не указания - определяется в согласованной поставщиком заявке покупателя либо в требовании покупателя. Если иное не указано в спецификации, досрочная поставка товара допускается, но должна быть предварительно согласована с покупателем.

Стоимость товара определяется сторонами в спецификации к договору (пункт 4.1 договора поставки от 26.12.2016).

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора в случае, если иное не установлено соответствующими спецификациями к договору, оплата за поставленный товар осуществляется перечислением на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.

Сторонами к договору поставки от 26.12.2016 подписана спецификация от 26.12.2016 N 1 (л.д.16), в которой согласованы наименование, характеристики поставляемого товара, количество, стоимость, сроки и условия оплаты и поставки.

В соответствии с условиями договора и спецификации от 26.12.2016 N 1 оплата за товар производится авансом в размере 50% в срок до 27.12.2016 включительно, окончательный расчет производится до 13.01.2017 включительно.

Во исполнение условий договора поставки от 26.12.2016 обществом "Мастер ЛЕД" в адрес общества "Турбаслинские бройлеры" осуществлена поставка товара - комплекта светодиодного оборудования - на общую сумму 4 345 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 13.01.2017 N 5.

Выставленный на оплату товара счет от 11.01.2017 N МЛ-0000008 (л.д.17) оплачен ответчиком частично в сумме 2 172 500 руб. посредством безналичного перечисления денежных средств по платежному поручению от 12.01.2017 N 2354 (л.д.20).

Вместе с тем задолженность за поставленный товар в сумме 2 172 500 руб. ответчиком не погашена.

Сторонами по состоянию на 10.02.2017 подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д.22), согласно которому на стороне ответчика имеется дебиторская задолженность в сумме 2 172 500 руб.

В целях досудебного урегулирования разногласий, возникших в отношении оплаты поставленного товара, общество "Мастер ЛЕД" направило в адрес общества "Турбаслинские бройлеры" информационное письмо от 05.04.2017 исх. N 153-01 (л.д.32) и претензионное письмо от 16.05.2017 исх. N 153-01 (л.д.33) с требованием о принятии срочных мер по погашению задолженности.

Названные документы направлены истцом ответчику посредством почтовой связи и получены последним 24.05.2017 и 26.05.2017, соответственно, что подтверждается копиями почтовых уведомлений о вручении (л.д.36, 39).

Оставление обществом "Турбаслинские бройлеры" требований, изложенных в претензионном письме от 16.05.2017 исх. N 153-01, без удовлетворения, а также наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности послужило основанием для обращения общества "Мастер ЛЕД" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки от 26.12.2016, доказанности факта поставки продукции истцом в отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставленную продукцию в сумме 2 172 500 руб., а также правомерности предъявления требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 26.12.2016 и составленной к нему спецификации от 26.12.2016 N 1, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара - комплекта светодиодного оборудования -обществом "Мастер ЛЕД" в адрес общества "Турбаслинские бройлеры" на сумму 4 354 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно: товарной накладной от 13.01.2017 N 5 и счетом-фактурой от 13.01.2017 N 4.

Выставленный истцом на оплату счет от 11.01.2017 N МЛ-0000008 оплачен ответчиком посредством безналичного перечисления денежных средств на сумму 2 172 500 руб. по платежному поручению от 12.01.2017 N 2354.

Между тем, доказательств оплаты задолженности по поставленный товар в сумме 2 172 500 руб. ответчиком не представлено. Названное обстоятельство, исходя из доводов апелляционной жалобы, апеллянтом не оспаривается (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 2 172 500 руб., требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ являются обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Представленный обществом "Мастер ЛЕД" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 13.01.2017 по 22.06.2017, итоговая сумма которых составила 92 911 руб. 57 коп. (л.д.7) судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Оснований для изменения порядка расчета процентов по статье 395 ГК РФ, произведенного истцом, и вывода суда первой инстанции в отношении правомерности взыскания таких процентов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, анализируя довод апеллянта о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме процентов ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, он не подлежит уменьшению судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая доказанность факта не исполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования общества "Мастер ЛЕД" о взыскании с общества "Турбаслинские бройлеры" основного долга в сумме 2 172 500 руб. и процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 92 911 руб. 57 коп.

Вопреки указанию подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Ввиду того, что до обращения с рассматриваемым иском в суд истец в претензионном письме от 16.05.2017 исх. N 153-01 заявлял требование об оплате задолженности за поставленный товар, претензионный порядок в отношении требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности, также следует считать соблюденным, а соответствующий довод апелляционной жалобы - подлежащим отклонению.

Оценивая обоснованность требования истца о распределении (возмещении) судебных расходов (л.д.7 оборотная сторона), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания истцу юридических услуг и несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 16.06.2017 (далее - соглашение от 16.06.2017; л.д.40), акт приема-передачи оказанных услуг от 22.06.2017 (л.д.41), квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.06.2017 N 77 на сумму 20 000 руб. (л.д.42).

Согласно пункту 1 соглашения от 16.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Агентство юридических и консалтинговых услуг "Де Юре" (заказчик) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления общества "Мастер ЛЕД" (заказчик) к обществу "Турбаслинские бройлеры" о взыскании задолженности по договору поставки от 26.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях пункта 3 настоящего соглашения.

В рамках настоящего соглашения исполнитель изучает представленные заказчиком документы и информирует заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготавливает необходимые документы и направляет в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Непосредственное представление интересов заказчика в судебных заседаниях не входит в стоимость настоящего соглашения и оплачивается отдельно (по каждой судебной инстанции) исходя из ставок, утвержденных Адвокатской палатой Кировской области (пункт 3 соглашения от 16.06.2017).

На основании пункта 4 названного соглашения стоимость услуг, оказываемых исполнителем, по соглашению сторон составляет 20 000 руб. Стоимость услуг оплачивается заказчиком в течение 3 дней, но не позднее срока, установленного в пункте 2 настоящего соглашения - 22.06.2017.

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 16.06.2017 оказанные услуги передаются по акту приема-передачи.

К числу процессуальных документов, составленных представителем по соглашению от 16.06.2017, следует отнести исковое заявление о взыскании денежных средств (л.д.6-8).

Оплата за оказанные услуги с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство юридических и консалтинговых услуг "Де Юре" по соглашению от 16.06.2017 произведена обществом "Мастер ЛЕД" наличными денежными средствами в сумме 20 000 руб., внесенными в кассу организации на основании приходного кассового ордера от 22.06.2017 N 77 (л.д.42).

В пункте 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Оценив фактический объем оказанных истцу юридических услуг его представителем, в частности объем и характер составленных им процессуальных документов, его действий по защите интересов общества "Мастер ЛЕД" и степени их результативности, степень сложности дела, объема доказательственной базы по делу, общедоступности судебной практики по аналогичным делам, времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности определения судом первой инстанции предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Размер установленного судом первой инстанции возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемой части.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 по делу N А07-20748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина