Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 02АП-9297/17

г. Киров

29 декабря 2017 г.

Дело N А29-11048/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2017 по делу N А29-11048/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части судом в составе судьи Босова А.Е.

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (ИНН: 1101465149; ОГРН: 1021100527744)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (ИНН: 1101465068; ОГРН: 1021100518042)

о взыскании пени,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - Управление, Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском (с учетом выделения части исковых требований Управления в отдельное производство) о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - Колония, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 225 324 руб. 80 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 16.06.2016 по 22.08.2016 в связи с просрочкой поставки Поставщиком плащ-накидок (далее - Товар), которые являлись предметом заключенного сторонами государственного контракта на поставку вещевого довольствия для сотрудников УИС от 21.03.2016 N 95 (далее - Контракт).

Решением Суда от 11.10.2017 (далее - Решение) иск Управления удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 191 526 руб. 08 коп. Пени (далее - Подлежащая взысканию пеня).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что по условиям Контракта Товар изготовлялся по эталону, а заключение о соответствии образца Товара требованиям технических условий (далее - Заключение) было подготовлено только 30.05.2016 и до этого момента Заказчик не мог оплатить Товар, вследствие чего у Колонии отсутствовали денежные средства для закупки необходимых расходных материалов. Кроме того, Заявитель считает, что размер Подлежащей взысканию пени явно несоразмерен последствиям нарушения Поставщиком своего обязательства по поставке Товара.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (приложение N 2 к Контракту) Поставщик обязался поставить Товар не позднее 15.06.2016, но сделал это лишь 18.08.2016 и 22.08.2016.

Согласно пункту 8.5 Контракта в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком предусмотренного Контрактом обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты Пени ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) Колония, как поставщик Товара, освобождается от уплаты неустойки только в том случае, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны Контракта.

Однако вопреки названным положениям Закона и статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, как не представил и доказательства того, что Заключение было подготовлено поздно именно по вине Заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательства явной несоразмерности Подлежащей взысканию пени последствиям нарушения Поставщиком своего обязательства по поставке Товара Ответчик также не представил, как не представил и доказательства того, что взыскание с Колонии Подлежащей взысканию пени может привести к получению Управлением необоснованной выгоды.

В связи с этим правовые основания для уменьшения размера Подлежащей взысканию пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Методику расчета суммы Подлежащей взысканию пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком Жалобы, возлагаются на Колонию.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2017 по делу N А29-11048/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин