Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 03АП-7187/17

г. Красноярск

29 декабря 2017 г.

Дело N А74-16347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "03" ноября 2017 года по делу N А74-16347/2017, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890 (далее - истец, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дом" ИНН 1901119490, ОГРН 1141901002440 (далее - ответчик) о взыскании 8 162 070 рублей 75 копеек, в том числе 5 915 862 рублей 55 копеек основного долга по договору об открытии кредитной линии от 17.04.2013 N 133700/0058, 1 855 954 рублей 38 копеек пени по основному долгу, 2465 рублей 74 копеек комиссии за ведение судного счёта, 109 946 рублей 10 копеек процентов, 15 900 рублей 50 копеек пени по процентам, 261 941 рубля 48 копеек неустойки.

Определением суда от 03.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Карташева Е.Г. (ИНН 190108752510, ОГРНИП 304190120600061).

Также истец обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Дом" в пределах заявленных исковых требований в размере 8 162 070 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" ноября 2017 года заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер ответчик указал на то, что АО "Россельхозбанк" в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не были представлены доказательства, подтверждающие значительность возможного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, учитывая финансовое состояние банка, чистая прибыль которого на 01.10.2017 составила более 700 млн рублей.

Также ответчик указывает, что срок предъявления требования требование об оплате задолженности поручителем пропущен, поручительство по договору было прекращено, и банка отсутствовали правовые основания для предъявления требования к поручителю о взыскании долга по договору об открытой кредитной линии. В связи с этим ответчик считает, что принятие обеспечительной меры нарушает его права в связи с отсутствием обязанности по выплате суммы задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены путем размещения информация на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), на судебное заседание не явились и не направили своих представителей. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

АО "Россельхозбанк" обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительной меры, ссылаясь на значительность суммы исковых требований для сторон, а также на затруднительность исполнения судебного акта по причине отчуждения либо сокрытия ответчиком принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не подтвердил совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение или сокрытие принадлежащего ему имущества, поэтому затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры истцом не доказаны.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительной меры, исходил из того, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 8 162 070 рублей 75 копеек до вступления решения в законную силу, является разумной и обоснованной, поскольку соответствует заявленному требованию и соразмерна ему, принята судом первой инстанции в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим суд первой инстанции признал, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество будет способствовать сохранению существующего положения в отношении сторон спора до рассмотрения спора по существу и предотвращению ущерба истцу.

При этом судом первой инстанции учтена цена заявленного иска, которая независимо от финансового положения сторон может быть признана значительной.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что срок предъявления требования требование об оплате задолженности поручителем пропущен, поручительство по договору было прекращено, и банка отсутствовали правовые основания для предъявления требования к поручителю о взыскании долга по договору об открытой кредитной линии.

Данный довод не принимается во внимание, так как обеспечительные меры подлежат принятию при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения иска либо отказа не подлежат выяснению при решении вопроса о применении обеспечительной меры.

Ссылка ответчика на нарушение его прав в связи с принятием обеспечительной меры отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества ответчика не препятствует ему пользоваться этим имуществом, а запрет на распоряжение таким имуществом направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика соответствует части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции об применении обеспечительных мер отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" ноября 2017 года по делу N А74-16347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин