Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 15АП-16538/17

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2017 г.

дело N А32-16361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда.СС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 по делу N А32-16361/2017 по иску муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Аренда.СС" (ИНН 2320215440, ОГРН 1132366010479) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Сочитеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда.СС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 914 317 руб. 02 коп. и пени в размере 9 218 руб. 59 коп. по договору теплоснабжения N 2254 от 01.09.2015.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с общества "Аренда.СС" в пользу МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" основной долг в сумме 1 710 186,37 руб. пени в размере 103 279,61 руб. (л.д. 47-48).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворено, требованиями истца считать: "Взыскать с ООО "Аренда.СС", г. Сочи, задолженность в размере 1 710 186 руб. 37 коп. и пени в размере 103 279 руб. 61 коп.", с ООО "Аренда.СС" в пользу муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" взыскана задолженность в размере 1 710 186 руб. 37 коп., пени в размере 103 204 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 333 руб. 67 коп., в остальной части иска отказано, муниципальному унитарному предприятию "Сочитеплоэнерго" выдана справка на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 900 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Аренда.СС" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой суммы. В обоснование жалобы заявителем указано, что истцом при уточнении иска в суде первой инстанции не были учтены платежи от 25.07.2017 на сумму 25 000 руб., 27.07.2017 на сумму 20 000 руб. 10.08.2017 на сумму 30 000 руб. и еще ряд платежей.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили. Заседание откладывалось.

В связи с неявкой лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

27.12.2017 в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за январь 2017 года в сумме 50 000 руб., пени за январь 2017 года в размере 3 955,03 руб.

При рассмотрении заявленного предприятием в суде апелляционной инстанции отказа от иска в части требования о взыскании части задолженности и пени апелляционный суд установил следующее.

Данный отказ подписан представителем истца (И.П. Руденко); полномочие данного представителя на отказ от иска основано на доверенности от 01.11.2016, прямо предусматривающей данное полномочие (л.д. 30).

Право истца отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Имеющиеся в деле доказательства, а равно правовые позиции сторон не свидетельствуют о том, что отказ истца от иска в части требования о взыскании с ООО "АРЕНДА.СС" задолженности в размере 50 000 руб. и пени в размере 3 955 руб.03 коп. противоречит закону или нарушает права других лиц, в силу чего данный отказ подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ с прекращением производства по делу в соответствующей части подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании с ООО "АРЕНДА.СС" задолженности в размере 50 000 руб. и пени в размере 3 955 руб.03 коп. подлежит прекращению с отменой в этой части принятого судом первой инстанции по данному требованию решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) заключили договор теплоснабжения N 2254 от 01.09.2015, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а исполнитель - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель платит за тепловую энергию ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

За период с 01.12.2016 по 31.03.2017 истцом в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия на общую сумму 2 369 317 руб. 02 коп., которая была оплачена им частично суммой 455 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятой в спорный период времени тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний и возражений и скрепленные печатью общества акты о приеме-передаче тепловой энергии за спорный период с 01.12.2016 по 31.03.2017, а также акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 19.04.2017, свидетельствующий о наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец снизил размер заявленных требований по основному долгу за декабрь 2016 года и январь 2017 года с учетом платежных поручений от 03.05.2017 на сумму 50 000 руб., от 12.05.2017 на сумму 30 000 руб., от 31.05.2017 на сумму 69 130,65 руб., от 25.07.2017 на сумму 25 000 руб., от 31.05.2017 на сумму 30 000 руб., от 31.05.2017 на сумму 69 130,65 руб. (40 000 руб. направлены на погашение долга за январь 2017 года).

Кроме того, с учетом заявленного истцом в суде апелляционной инстанции отказа от иска в части взыскания суммы основного долга за январь 2017 года на 50 000 руб.

Размер задолженности ответчика составит 1 660 186 руб. 37 коп.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии не представил, причем факт поставки указанных коммунальных услуг ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 1 660 186 руб. 37 коп.

В рамках настоящего спора истец также отыскивает 99 249 руб. 03 коп. пени (с учетом частичного отказа от иска).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный суду апелляционной инстанции перерасчет с учетом частичного отказа от иска, суд считает его выполненным методически и арифметически верным.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать 99 249 руб. 03 коп. пени.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку отказ от части иска, заявленный как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции был связан с добровольным удовлетворением требований истца после обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части требований о взыскании долга за январь 2017 года в размере 50 000 руб. и пени за январь 2017 года в размере 3 955,03 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 по делу N А32-16361/2017 в части взыскания с ООО "АРЕНДА.СС" задолженности в размере 50 000 руб. и пени в размере 3 955 руб.03 коп. отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "АРЕНДА.СС", г. Сочи (ИНН 2320215440, ОГРН 1132366010479) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго", г. Сочи (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) задолженность в размере 1 660 186 руб. 37 коп., пени в размере 99 249 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 235 руб. В остальной части иска отказать.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова