Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 13АП-27750/17

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2017 г.

Дело N А56-88041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Понибрат В.А. по доверенности от 09.12.2016, генеральный директор Глебова О.В.

от ответчика: представитель Костромин Д.О. по доверенности от 16.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27750/2017) ООО "ГрейХаус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу N А56-88041/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "ГрейХаус"

к ЗАО "1025 УНР"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГрейХаус" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, Литовская 10, оф 603, ОГРН: 1089847294745) (далее - истец, ООО "ГрейХаус", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "1025 УНР" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, Мира 20, ОГРН: 1107847128180) (далее - ответчик, ЗАО "1025 УНР", компания) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражных судом первой инстанции к рассмотрению, о взыскании 134 363 руб. 78 коп. задолженности и 209 801 руб. 22 коп. неустойки по состоянию на 12.12.2016 согласно договору подряда от 29.11.2013. N 6/13/12/2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 117 453 руб. 85 коп. долга и 60 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "ГрейХаус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы сослался на то, что положенный судом в основу вывода о размере задолженности акт выполненных работ от 02.04.2014 составлен исключительно по просьбе ответчика для представления в налоговые органы, в то время как действительная стоимость работ по дополнительному соглашению от 11.12.2013 N 2 составляет 231 273 руб. 71 коп.; размер задолженности заказчика - 134 363 руб. 78 коп. Акт от 02.04.2014 не мог быть положен судом в основу принятого решения, поскольку полный пакет документов подписан сторонами на сумму 231 273 руб. 71 коп., включая дополнительное соглашение N 2, акт о приемке выполненных работ от 13.12.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру. Цена работ в размере 214 363 руб. 78 коп. указана только в акте от 02.04.2014, подписанном сторонами для налоговых органов. При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал сумму долга. Кроме того, истец полагал, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить полностью; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора подряда от 29.11.2013 N 6/13/12/2013, заключенного между ООО "ГрейХаус" (подрядчиком) и заказчиком ЗАО "1025 УНР" (далее - договор подряда), по условиям которого истец обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ на объекте ГУЗ Городская больница Святой Преподобной Мученицы Елизаветы, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, 14, в объемах согласно спецификации (площадь 17,05 кв.м, количество изделий 6 штук).

Пунктом 3.3 договора подряда предусмотрено, что работы считаются выполненными и принятыми по подписанному акту сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.

В силу положений пункта 4.1 договора подряда оплата производится в рублях согласно утвержденному совмещенному графику производства и финансирования работ (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора подряда все возникающие дополнительные объемы работ изменения и дополнения по настоящему договору регулируются дополнительным соглашением.

К договору подряда сторонами подписаны дополнительные соглашения от 11.12.2013 N 1, от 11.12.2013 N 2, от 23.01.2014 N 3.

По условиям дополнительного соглашения от 11.12.2013 N 2 подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкций ПВХ на объекте ГУЗ Городская больница Святой Преподобной Мученицы Елизаветы, стоимостью 231 273 руб. 71 коп. (согласно спецификации площадь объекта - 22,58 кв.м, количество изделий - 13 штук).

Указав, что предусмотренные договором подряда и дополнительными соглашениями к нему работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, однако обязательство по оплате выполненных на основании дополнительного соглашения от 11.12.2013 N 2 работ не исполнено заказчиком надлежащим образом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику; заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт надлежащего исполнения обеими сторонами обязательств по договору подряда, также по дополнительным соглашениям N N 1, 3 к данному договору.

Вместе с тем в споре находится объем фактически выполненных по дополнительному соглашению от 11.12.2013 N 2 работ и сумма задолженности заказчика по их оплате.

Так, в обоснование требования о взыскании 134 363 руб. 78 коп. задолженности по названному дополнительному соглашению N 2 истец сослался на акт о приемке выполненных работ от 13.12.2013 на сумму 231 273 руб. 71 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2013, счет-фактуру от 13.12.2013, также на частичную оплату задолженности заказчиком 30.01.2014 и 25.08.2014 на общую сумму 46 909 руб. 93 коп., 22.05.2017 - на сумму 50 000 руб.

Возразив против иска, ответчик представил акт о приемке выполненных работ от 02.04.2014 по дополнительному соглашению от 11.12.2013 N 2, согласно которому стоимость выполненных работ составила 214 363 руб. 78 коп.

Не оспаривая факт подписания акта от 02.04.2014, истец указал, что названный документ подписан истцом по просьбе заказчика исключительно в целях его представления ответчиком в налоговые органы, в связи с чем данный документ не влияет на правоотношения сторон по договору подряда, в том числе по дополнительному соглашению от 11.12.2013 N 2, исполнение обязательств по которому подтверждаются актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2013.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел правомерным определить объем обязательств заказчика на основании акта от 02.04.2014, как более позднего документа, подписанного сторонами без возражений. При этом суд обоснованно исходил из того, что доводы истца о том, что данный акт подписан в указанной выше редакции исключительно по просьбе ответчика, являются безосновательными и не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.

В данном случае, подписывая акт от 02.04.2014, подрядчик не проявил должной степени осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных действий, в связи с чем правовые последствия подписания документа, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, относятся к рискам самого ООО "ГрейХаус" (статьи 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд при проверке обоснованности доводов жалобы принял во внимание, что согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 11.12.2013 N 2 стоимость работ составляла 231 273 руб. 71 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 35 279 руб. 05 коп., что подтверждено совмещенным графиком производства и финансирования работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Между тем из совмещенного графика производства и финансирования работ, отраженного в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2, следует, что стоимость изготовления изделий ПВХ подлежит оплате в течение двух дней с момента подписания договора в сумме 161 891 руб. 60 коп., стоимость установки изделий ПВХ подлежит оплате в течение трех дней с момента получения закрывающих документов в сумме 63 382 руб. 11 коп. (всего 225 273 руб. 71 коп.)

Таким образом, стоимость предусмотренных дополнительным соглашением от 11.12.2013 N 2 работ в тексте самого соглашения и графике финансирования не совпадают.

Учитывая наличие противоречий в имеющихся в материалах дела документах, апелляционный суд, исходя из установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания обстоятельств по делу и принципа равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), счел, что подрядчиком наличие задолженности в сумме 134 363 руб. 78 коп. не доказано, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 117 453 руб. 85 коп., определенном исходя из акта о приемке выполненных работ от 02.04.2014 с учетом частичной оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ установлена пунктом 7.4 договора подряда в виде пеней в размере 0,1% в день от цены договора.

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7.4 договора подряда, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции обоснованным по праву.

Между тем, исходя из определенной судом первой инстанции суммы задолженности, периода просрочки исполнения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств, а равно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным применить правила о снижении неустойки, ввиду чего признал правомерным и достаточным удовлетворение требования о взыскании с ЗАО "1025 УНР" неустойки в сумме 60 000 руб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оспаривая наличие оснований для снижения размера договорной неустойки, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств относительно неустойки в определенной судом первой инстанции сумме не представил.

При изложенных обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2017 года по делу N А56-88041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина