Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 11АП-17998/17

г. Самара

29 декабря 2017 г.

Дело N А55-24423/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-24423/2017 (судья Балькина Л.С.)

по иску товарищества собственников жилья "Никитинская-75" (ОГРН 1136311007832, ИНН 6311147173), г. Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), г. Самара,

о взыскании 18037 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Никитинская-75" (далее - ТСЖ "Никитинская-75", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городскому округу Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании за счет средств муниципальной казны 18037 руб. 62 коп., в том числе: 15111 руб. 58 коп. - задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.08.2014 по 30.06.2017, 2926 руб. 04 коп. - неустойки за период с 10.09.2014 по 25.08.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "Никитинская-75", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 в доме N 75 по ул. Никитинская г.Самара создано ТСЖ "Никитинская-75".

ТСЖ "Никитинская-75" на общем собрании, проведенном 21.09.2013, приняло решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете.

На общем собрании, проведенном 17.01.2014, собственниками было принято решение об открытии специального счета в ОАО "Россельхозбанк".

На основании данного решения 27.01.2014 открыт специальный счет N 40703810413250000026 в ОАО "Россельхозбанк".

В ГЖИ Самарской области 28.01.2014 было направлено уведомление о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме формирования фонда капитального ремонта в соответствии с частью 1 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Позже номер специального счета был изменен банком в связи с изменением плана счетов в банковских учреждениях по требованиям Центрального Банка Российской Федерации. В связи с этим был открыт специальный счет N 40705-810-4-1325-0000008 в АО "Россельхозбанк", на который были переведены денежные средства с предыдущего счета.

Ответчику на праве собственности в доме N 75 по ул. Никитинская г. Самара принадлежат квартиры N 101 площадью 61,9 кв.м. и N 107 площадью 45,8 кв.м. (далее - спорные квартиры).

Правоотношения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа Самара регулируется Положением "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", утвержденным Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 N 154 (далее - Положение).

Согласно пункту 1.2. Положения Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения к объектам муниципальной собственности городского округа Самара относятся, в том числе, муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения.

В силу части 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Самара N 294 от 10.07.2006 (далее - Устав) от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент.

Согласно статье 47 Устава городского округа Самара Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.

В рамках этих полномочий Департамент осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями городского округа Самара и муниципальными учреждениями городского округа Самара, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр и т. д.

Таким образом, собственником рассматриваемого жилого помещения является муниципальное образование городской округ Самара, а Департамент управления имуществом осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 166, 169, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных квартир, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с 01.08.2014 по 30.06.2017 взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме истцу не вносил.

Для собственников помещений в многоквартирных домах, которые были включены в Региональную программу обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла с августа 2014 года.

Размер взноса на капитальный ремонт на 2014 год утвержден постановлением Правительства Самарской области N 654 от 22.11.2013 и составляет для многоквартирных домов, имеющих этажность 6 этажей и выше - 5,84 руб.

Размер взноса на капитальный ремонт на 2015 год утвержден постановлением Правительства Самарской области N 784 от 17.12.2014 и составляет ту же сумму.

Размер взноса на капитальный ремонт на 2016 год утвержден постановлением Правительства Самарской области N 333 от 11.06.2015 и составляет с 01.01.2016 по 30.06.2016 для многоквартирных домов, имеющих этажность 6 этажей и выше составляют ту же сумму в размере 5,84 рубля; с 01.07.2016 по 31.12.2016 для многоквартирных домов, имеющих этажность 6 этажей и выше - 6,27 рубля.

Дом N 75 по ул. Никитинская г. Самара является 9-ти этажным. Ответчик не несет расходов по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт за кв. N 101 составляет: 61,9 кв.м. * 5,84 руб. = 361,50 руб. 61,9 кв.м. * 6,27 руб. = 388 руб. 11 коп.

Задолженность за период с 01.08.2014 по 30.06.2017 составила 12971 руб. 82 коп.

Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт за кв. N 107 составляет: 45,8 кв.м. 5,84 руб. = 267,47 руб. 45,8 кв.м. 6,27 руб. = 287 руб. 17 коп.

Задолженность за период с 01.08.2014 по 31.03.2015 составила 2139 руб. 76 коп.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2014 по 30.06.2017 составляет 15111 руб. 58 коп. (12971 руб. 82 коп. + 2139 руб. 76 коп.).

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным. Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты не представлены.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 15111 руб. 58 коп., однако, данная сумма неправильно квалифицирована как основной долг, поскольку в силу пункта 1 статьи 1102, пунктов 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма является неосновательным обогащением.

Ошибочная квалификация судом первой инстанции характера спорной суммы как основного долга не повлияла на правильность принятого решения.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлена к взысканию неустойка (пени) в сумме 2926 руб. 04 коп. за период с 10.09.2014 по 25.08.2017 на основании пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт, с учетом положений пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 2926 руб. 04 коп. является правомерным.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2017 (л.д. 116-117).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 8000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

При этом, руководствуясь положениями статьи 125, пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну, и правомерно взыскал денежные средства за счет казны муниципального образования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что препятствием для уплаты взносов на капитальный ремонт стало непредоставление истцом в адрес ответчика платежных документов, является необоснованным.

Обязанность любого собственника (титульного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе за капитальный ремонт, возникает в силу наличия права собственности (титульного владения) на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к региональному оператору за получением счетов на оплату.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года по делу N А55-24423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов