Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 18АП-14963/17

г. Челябинск

29 декабря 2017 г.

Дело N А76-11860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плетнева Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу N А76-11860/2017 (судья Томилина В.А.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Плетнева Александра Михайловича - Морозов А.Б. (доверенность от 18.10.2017).

Индивидуальный предприниматель Иванов Денис Викторович (далее - ИП Иванов Д.В., истец), индивидуальный предприниматель Плетнев Александр Михайлович (далее - ИП Плетнев А.М., истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Промаренда" (далее - ООО "Промаренда", ответчик) о замене стороны в договоре теплоснабжения от 17.10.2014 N ТСН-7176 с ООО "Промаренда" на истцов.

Определением арбитражного суда от 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Финансист", индивидуальный предприниматель Иванова Юлия Владимировна, Сафин Хамис Махупович, Черепанова Татьяна Петровна (далее - ООО "Финансист", ИП Иванова Ю.В., Сафин Х.М., Черепанова Т.П., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Плетнев А.М. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая судебный акт, ИП Плетнев А.М. указывает на то, что действия ООО "Промаренда" и МУП "ЧКТС" нельзя считать законными и добросовестными, так как они нарушают законные права и интересы истцов. Апеллянт полагает, что оценка доказательств, подтверждающих данные действия ответчиков, судом первой инстанции не дана, как и не дана оценка действительности или недействительности договора теплоснабжения N ТСН-7176 от 17.10.2014, суд лишь формально указал, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты.

ИП Иванов Д.В., ответчики, третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ИП Плетнева А.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, МУП "ЧКТС" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска.

Собственниками нежилого помещения N 6 по адресу г. Челябинск, ул. Свердловский тракт, 9, являются ИП Иванов Д.В. и ИП Плетнев A.M. на праве долевой собственности, Согласно письму МУП "ЧКТС" (л.д. 13) теплоснабжение нежилых помещений, расположенных по адресу г. Челябинск, Свердловский тракт, 9, осуществляется в рамках договора, заключенного между МУП "ЧКТС" с ООО "Промаренда", как собственником теплотрассы 400 метров и теплового пункта.

Так, МУП "ЧКТС" (теплоснабжающей организацией) и ООО "Промаренда" (потребителем) подписан договор на теплоснабжение от 17.10.2014 N ТСН-7176 с приложениями и дополнением (л.д.40-45), в рамках которого осуществляется теплоснабжение комплекса зданий по ул.Свердловский тракт, 9.

Истцы, ссылаясь на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу N 2-1700/2015 договор купли-продажи теплотрассы 400 метров и теплового пункта, расположенных по адресу г. Челябинск, Свердловский тракт, 9, N 2 от 25.08.2014 г, заключенный между ООО "Лакшери-Авто" и ООО "Промаренда", признан недействительным, указывают, что именно они должны являться потребителями в рамках договора на теплоснабжение N ТСН-7176.

09.12.2016 истцы обратились к ответчику МУП "ЧКТС" с заявлением о замене стороны в договоре на теплоснабжение N ТСН-7176 с ООО "Промаренда" на Иванова Д.В. и Плетнева A.M. в соответствии со ст. 15 Закона N 190-ФЗ (л.д. 14-15).

Неисполнение ответчиком требования истцов о замене стороны в договоре явилось основанием для обращения ИП Иванова Д.В. и ИП Плетнева A.M. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Иванова Д.В. и ИП Плетнева А.М. о замене стороны в действующем договоре теплоснабжения в отношении комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт д. 9, заключенном между МУП "ЧКТС" и ООО "Промаренда", с ООО "Промаренда" на ИП Иванова Д.В., ИП Плетнева А.М. не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В случае если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств состоявшегося между ООО "Промаренда" и ИП Ивановым Д.В., ИП Плетневым А.М. универсального правопреемства (реорганизации юридического лица в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования) истцами в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Равно как не представлено доказательств наличия заключенного между сторонами в установленном законом порядке договора уступки права требования между истцами и ООО "Промаренда".

Следовательно, правовые основания для применения положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Однако договор теплоснабжения по своей правовой природе является публичным договором.

Так, согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Частью 2 ст. 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что в системе теплоснабжения определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Как пояснили стороны в судебном заседании, ранее истцы обращались в адрес МУП "ЧКТС" с заявлением о заключении договора теплоснабжения.

Согласно отзыву МУП "ЧКТС" на исковое заявление, истцами в нарушение Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), для заключения договора теплоснабжения пакет необходимых документов представлен в полном объеме не был, заявка на заключение договора также была оформлена ненадлежащим образом.

В результате чего МУП "ЧКТС" приостановило рассмотрение вопроса о заключении договора теплоснабжения с ИП Ивановым Д.В., ИП Плетневым А.М.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Однако ИП Иванов Д.В. и ИП Плетнев А.М. обратились в арбитражный суд с настоящим требованием о замене стороны в договоре, заключенном между МУП "ЧКТС" и ООО "Промаренда".

Если суд при принятии искового заявления к производству или в ходе судебного разбирательства придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, что, в свою очередь, относится к основным задачам судопроизводства (ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суду следует вынести соответствующий вопрос на обсуждение и предложить истцу воспользоваться правом, предусмотренным ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изменить предмет заявленных требований (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") Самостоятельное изменение судом исковых требований, вопреки или без учета воли истца (заявителя) нарушает такие закрепленные в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность, равноправие и состязательность (ст. 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с диспозитивностью судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 269-О).

При отсутствии волеизъявления истца на определение надлежащего способа защиты суд не вправе выходить за пределы иска, по своему усмотрению изменять его предмет, в связи с чем, рассматривает спор по изначально заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ИП Плетнева А.М. пояснил, что истцы настаивают на удовлетворении исковых требований в изложенной ими редакции.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017).

Требование истца о замене стороны в договоре теплоснабжения N ТСН-7176 от 17.10.2014 в отношении комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт д. 9, заключенного между МУП "ЧКТС" и ООО "Промаренда", с ООО "Промаренда" на ИП Иванова Д.В., ИП Плетнева А.М. не соответствует ни одному из способов защиты нарушенного права, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, способ защиты права в виде замены стороны в договоре, заключенном между иными организациями в порядке ст. 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Доказательств того, что данный способ защиты нарушенного права относится к иным способам, предусмотренным законом, истцами не представлено.

По смыслу ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона N 190-ФЗ надлежащим способом защиты нарушенного права в рассматриваемом случае будет являться иск о понуждении теплоснабжающей организации к заключению договора.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка действительности договора теплоснабжении N ТСН-7176, откланяется судом апелляционной инстанции, поскольку признаков незаключенности и ничтожности указанного договора суд в данном случае не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а также направлены на переоценку тех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу N А76-11860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плетнева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева