Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 15АП-20009/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф08-2550/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2017 г.

дело N А32-36101/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройинтерком-2007"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 по делу N А32-36101/2017

по иску муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтерком-2007"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Единая служба заказчика", г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Стройинтерком-2007" о взыскании неосновательного обогащения в размере 370 258,96 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 27.10.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик не извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве. Работы по договору истцом приняты без замечаний и возражений, минусовые акты КС-2 не являются надлежащими доказательствами, законом составление минусовых актов КС-2 не предусмотрено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен долгосрочный муниципальный контракт N 248995 от 06.06.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Проектирование и строительство блока на 40 мест к ДОУ N 139 по ул. Ставропольской, 47/1 в г. Краснодаре", а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделах 2 и 12 муниципального контракта.

Как видно из материалов дела и не оспорено в суде первой инстанции сторонами, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы, предусмотренные контрактом.

12.01.2015 учреждение и общество подписали акт формы N КС-2 на снятие объемов работ, справку формы N КС-3, которые подтверждают объем и стоимость невыполненных обществом работ. Согласно указанным актам общество признало невыполнение работ на сумму 370 258,96 руб.

Учреждение указывая, что подрядчиком стоимость невыполненных работ не возвращена, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 информационного письма N 51).

Судом первой инстанции приняты акты формы N КС-2 на снятие работ и справка формы N КС-3 от 12 января 2015 года в качестве надлежащего доказательства невыполнения ответчиком оплаченных истцом работ на сумму 370 258,96 руб.

Указанные акты свидетельствуют о признании ответчиком факта невыполнения работ. Доводы об их ошибочном подписании не мотивированы и не конкретизированы, материалами дела не подтверждены.

Ответчиком в суде первой инстанции исковые требования не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве отклоняются.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Минская, 44, однако возвращено с отметкой почтовой службы "Истек срок хранения".

Отметки на конверте подтверждают факт вторичной попытки вручения (л.д. 99).

При таких обстоятельствах, на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта. Доказательства неправомерности действий органов почтовой связи при доставке почтовых уведомлений не представлены.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом, по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возврата стоимости невыполненных работ ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика 370 258,96 руб. неосновательного обогащения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 по делу N А32-36101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов