Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 11АП-17819/17

г. Самара

29 декабря 2017 г.

Дело N А72-11006/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2017 года (полный текст решения изготовлен 13.11.2017), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А72-11006/2017 (судья Котельников А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1127321000872, ИНН 7321318454), Ульяновская область, г. Новоульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1127321000476, ИНН 7321318077), Ульяновская область, г. Новоульяновск,

о взыскании 487748 руб. 70 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", ответчик) о взыскании 487748 руб. 70 коп. - неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290, 314, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 4, 36, 37, 39, 46, 145, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 (полный текст решения изготовлен 13.11.2017), принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Управдом" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. Комсомольская, д.10, на основании решений общего собрания собственников помещений в доме, оформленных протоколами от 24.12.2012 и 01.03.2015 (л.д. 60-62).

В данном доме расположено нежилое помещение (подвал) общей площадью 699,10 кв. м (далее - спорное нежилое помещение), собственником которого является ответчик.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Предметом настоящего иска явилось требование истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в сумме 487748 руб. 70 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 (спорный период).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание жилого помещения истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание жилого помещения рассчитан истцом исходя из площади спорного нежилого помещения и установленных общим собранием собственников многоквартирного дома тарифов.

По расчету истца стоимость технического обслуживания общего имущества за нежилое помещение ответчика, исходя из общей площади 699,10 кв. м, составляет:

- за один месяц в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 9381 руб. 92 коп.; за весь период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 112583 руб. 04 коп.;

- за один месяц в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 10143 руб. 94 коп.; за весь период с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 121727 руб. 28 коп.;

- за один месяц в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 10143 руб. 94 коп.; за весь период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 126005 руб. 79 коп.;

- за один месяц в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 10619 руб. 33 коп.; за весь период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 127431 руб. 96 коп.

По расчету истца общая сумма задолженности за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 составила 487748 руб. 70 коп.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 487748 руб. 70 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2017 года (полный текст решения изготовлен 13.11.2017), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А72-11006/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов