Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 13АП-22044/17

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2017 г.

Дело N А56-33581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22044/2017) временного управляющего ООО Умиат "Дивный град" Макаровой Яны Валерьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу N А56-33581/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску АО "Дорожно-эксплуатационное управление N 3"

к ООО Умиат "Дивный град"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное управление N 3" (далее - истец, АО "ДЭУ-3") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Умиат "Дивный град" (далее - ответчик, ООО Умиат "Дивный град") о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по договору займа от 26.09.2013 N 07/09/2013-3, 4 719 452 руб. 14 коп. процентов за пользование займом, 690 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 10.03.2017, неустойки, начисленной с 11.03.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением суда от 07.07.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, временный управляющий ООО Умиат "Дивный град" Макарова Яна Валерьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что на момент вынесения оспариваемого решения, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2017 г. по делу N А56-28448/2017 в отношении ООО Умиат "Дивный град" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Макарова Яна Валерьевна (ИНН 502724258058, СНИЛС 168-073-116 70). Суд первой инстанции не был проинформирован о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения, должник в судебном заседании отсутствовал. На момент рассмотрения дела временный управляющий не обладал сведениями о судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник. По мнению заявителя, непривлечение временного управляющего при вынесении решения должно быть квалифицировано как процессуальное нарушение, повлекшее принятие неправильного судебного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 26.09.2013 заключен договор займа N 07/09/2013-з (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность займ на сумму 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) в срок до 31.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015 N 3). Заем предоставляется на процентной основе в размере 14,5% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ООО Умиат "Дивный град" денежные средств в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2013 N 3092.

Ответчик возврат заемных денежных средств не произвел, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 20.03.2017 с требованием о погашении задолженности, процентов по договору займа и неустойки.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, АО "ДЭУ-3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ООО Умиат "Дивный град" 10 000 000 руб., перечисленных истцом по договору займа от 26.09.2013 N 07/09/2013-з, подтверждается материалами дела.

Между тем, доказательств погашения заемщиком задолженности по указанному договору займа, ответчик суду не представил.

Кроме этого истцом заявлены ко взысканию 4 719 452 руб. 14 коп. процентов за пользование суммой займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о правомерности начисления истцом 4 719 452 руб. 14 коп. процентов за пользование займом. Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 690 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 10.03.2017.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что в случае невозвращения долга в указанный в пункте 1.1 договора срок заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленная по состоянию на 10.03.2017, составила 690 000 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании неустойки с 11.03.2017 до даты фактического исполнения денежного обязательства также обоснованно удовлетворены, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не привлечение временного управляющего к участию в деле является основанием для отмены решения, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Таким образом, временный управляющий действует в интересах должника, кредиторов и общества, имеет доступ к любой информации и документам, касающимся деятельности должника.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина, пр. 25 Октября, д.42, лит.А.

Из материалов дела следует, что копии судебных актов направлялись судом по адресу места нахождения юридического лица. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу возлагается на ответчика.

Факт введения в отношении ответчика процедуры наблюдения с утверждением временного управляющего сам по себе не освобождает общество от получения почтовой корреспонденции по месту его регистрации, с учетом того, что ответчик является действующим юридическим лицом, которое до настоящего времени не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, временный управляющий при наличии реальной возможности своевременно не заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, в связи с чем, он несет риск несовершения процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ. Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу N А56-33581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало