Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 13АП-31046/17

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2017 г.

Дело N А56-32104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Малышева И.И. (по доверенности от 05.12.2016)

от ответчика (должника): Сепиханов М.А. (по доверенности от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31046/2017) ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-32104/2017 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - Общество) с учетом увеличения размера исковых требований 28 499 682 руб. 50 коп. долга по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 31.08.2007 N 07-61727/00-ЖК за период с 01.02.2014 по 31.01.2017, и 4 519 662 руб. 97 коп. законной неустойки.

В рамках настоящего дела Общество подало встречное исковое заявление об обязании Предприятия исключить из платежных документов, сформированных по названному договору с 31.01.2016 по 31.12.2016, начисления, касающиеся расчетов стоимости услуг водоотведения на общедомовые нужды, а также произвести перерасчет.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 встречное исковое заявление возвращено его подателю, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, встречное исковое заявление и приложенные к нему документы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" 16.10.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сданы документы во исполнение определения об оставлении встречного искового заявления без движения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с жалобой не согласен, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением от 26.09.2017 встречное исковое заявление было оставлено без движения до 16.10.2017 в связи с нарушением ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно:

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в качестве юридического лица.

Дополнительно суд разъяснил ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", что формулировка встречного искового требования не обеспечивает соблюдение требований части 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления к рассмотрению совместно с иском Предприятия.

Из материалов дела следует, что ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в срок, установленный в определении суда, то есть до 16.10.2017 включительно, необходимые документы в суд не представил, в связи с чем суд первой инстанции определением от 17.10.2017 возвратил встречное исковое заявление.

С данным определением истец не согласился, обратившись с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, заявление подлежит возвращению, если арбитражный суд при рассмотрении вопроса о его принятии, установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно положениям пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Частью 7 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранения таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечении срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Представленное 16.10.2017 ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" уточненное встречное исковое заявление в суд первой инстанции не послужило основанием для устранения всех обстоятельств оставления встречного искового заявления без движения. Не представлено свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица (п.4, ч.1, ст. 126 АПК РФ), сформулированные новые исковые требования в просительной части встречного иска по сути не отвечают требованиям предмета иска, а сводятсяк возражениям (отзыву) на первоначальный иск.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для возвращения заявления ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" возвращено заявление предпринимателя со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ на следующий день после дня истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем непринятие истцом самостоятельных мер по своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, либо по обращению в суд с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения в случае невозможности представления в суд документов в установленный срок, не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

При установленных обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по правилам части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Данное право разъяснено истцу и в оспариваемом определении арбитражного суда.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-32104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало