Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 13АП-22255/17

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2017 г.

Дело N А56-30660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Софян Б.С. по доверенности от 20.10.2016 N 01-30-973/16;

от ответчика: представитель Светлов А.А. по доверенности от 09.01.2017 N 4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22255/2017) ОАО "Энергомеханический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу N А56-30660/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ОАО "Энергомеханический завод"

о взыскании 2 801 940 руб. 64 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергомеханический завод" (далее - ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 2 596 628 руб. 72 коп. задолженности и 205 311 руб. 92 коп. неустойки

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, на незаконность требований истца по причине нарушения порядка взятия экологических проб воды, из-за непривлечения к процессу взятии проб уполномоченного представителя ответчика, а также из-за установки истцом в сливные отверстия центральной канализации заглушек и отсутствия сброса вод с превышением экологических показателей.

Кроме того, Общество указало, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства.

20.11.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем, 21.11.2017 в апелляционный суд поступило ходатайство Общества о назначении судебной технической экспертизы, в обоснование которого ответчик указал, что письмом от 06.10.2017 N 106-18-894/17-01 Предприятие фактически подтверждает наличие ранее установленной заглушки в системе канализации, указывая, что при взятии проб контроль ее целостности не осуществлялся, а также приводит доводы о том, что сам по себе факт взятия проб подтверждает наличие водоотведения, которое осуществлялось в нормальном режиме, расход сточных вод был достаточным для отбора проб, о чем с свидетельствует время отбора проб на выпусках канализации N1,2. По мнению ответчика, указанные суждения истца носят технический характер и требуют специальных познаний.

Протокольным определением от 22.11.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.12.2017, истцу предложено представить мотивированные возражения по ходатайствам ответчика, ответчику - письменные пояснения по отзыву истца.

В судебном заседании от 20.12.2017 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также доводы, изложенные в письменных пояснениях, поступивших в апелляционный суд 14.12.2017.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы и в части удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, установленные статьей 82 АПК РФ. Апелляционный суд также отмечает, что предлагаемые ответчиком для разрешения экспертам вопросы носят правовой, а не технический характер.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор водоотведения от 12.05.2014 N 12-859365-О-ВО (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось принимать от абонента сточные воды в свои системы канализации, а абонент - производить оплату сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные Договором, соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод, а также осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых сточных вод, не допуская увеличения количества и концентрации загрязняющих веществ в отводимых сточных водах сверх установленных нормативов водоотведения

13.09.2016 истцом произведен отбор проб сточных вод ответчика, по результатам которого составлен акт N 312601-060916-01 и зафиксировано сверхнормативное содержание в сточных водах загрязняющих веществ по показателям "железо общее" и "марганец". Предприятие произвело расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с удельной величиной платы за негативное воздействие на работу централизованной общесплавной системы водоотведения в размере 29,97 руб.

12.12.2016 истцом произведен отбор проб сточных вод ответчика, по результатам которого составлен акт N 315647-061216-01 и зафиксировано сверхнормативное содержание в сточных водах загрязняющих веществ по показателям "железо общее", "марганец", "медь", "алюминий", "нефтепродукты", "ХПК" и "цинк". Предприятие произвело расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с удельной величиной платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод в централизованную общесплавную систему водоотведения в размере 78,30 руб.

16.01.2017 истцом произведен отбор проб сточных вод ответчика, по результатам которого составлен акт от N 316787-130117-01. Предприятие произвело расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с удельной величиной платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод в централизованную общесплавную систему водоотведения в размере 0,25 руб.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате услуг по принятию сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе с превышением нормативов водоотведения и оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, образовалась задолженность за период с 01.11.2016 по 31.01.2017, Предприятие обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Исходя из пункта 22 статьи 2 Закона N 416-ФЗ состав и свойства сточных вод - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах, а частью 1 статьи 30 Закона N 416-ФЗ установлено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные названными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

При этом подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 установлено, что абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Согласно пункту 19 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

Факт превышения установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения Санкт-Петербурга и нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения, подтверждается представленными в материалы дела акт N 312601-060916-01, N 315647-061216-01, N 316787-130117-01, при этом отбор проб сточных вод осуществлен в соответствии с пунктом 19 Правила N 525 в присутствии сотрудника ответчика (абонента), не указавшего никаких замечаний в указанных актах отбора проб.

Ссылка подателя жалобы на наличие в спорный период заглушки в сливные отверстия Общества, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в распоряжении Общества находятся 2 сливных выпуска, в то время как прием сточных вод был прекращен только на выпуске N 1, при этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными пояснения Предприятия о том, что установление заглушки не гарантирует полное прекращение сброса сточных вод, так как заглушка может травить, а течение сточных вод в лотке контрольного колодца может не останавливаться, пока не заполнится сточными водами система канализации от контрольного колодца до врезки в систему канализации истца, где и устанавливается заглушка.

Кроме того, из материалов дела следует, что отбор проб производился из контрольных колодцев перед обоими выпусками. Первый отбор проб был произведен на обоих выпусках 13.09.2016, когда не было прекращения канализования (прием сточных вод абонента был частично прекращен только 02.11.2016 после предупреждения абонента от 24.10.2016). Второй отбор был произведен 12.12.2016 также из контрольных колодцев перед обоими выпусками, при этом представитель Общества не отметил в акте, что на выпуске N 1 не происходит сброса сточных вод. Третий отбор проб был произведен 16.01.2017 и только из контрольного колодца на открытом выпуске N 2.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждается факт сброса Обществом сточных вод и превышения соответствующих нормативов в спорный период, притом, что зафиксированы в установленном законом порядке с участием ответственного представителя абонента, не указавшего никаких замечаний в акте отбора проб.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств перечисления истцу платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения Общество не представило, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Предприятия о взыскании с Общества суммы задолженности в размере 2 596 628 руб. 72 коп.

Вместе с тем, поскольку доказательств своевременной оплаты суммы долга Обществом не представлено, истцом на основании пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период просрочки с 16.02.2017 по 14.06.2017 обоснованно начислена неустойка, которая согласно расчету Предприятия, произведенному исходя из ключевой ставки 9,25% годовых, составила сумму в размере 205 311 руб. 92 коп. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям пункта 2 статьи 15 Закона N416-ФЗ.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу N А56-30660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов