Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 13АП-15443/17

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2017 г.

Дело N А56-35201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:

1) не явился, извещен,

2) Рыбинская Н.В., доверенность от 08.02.2017, Рухлина Т.В., доверенность от 08.02.2017,

3) Гаврилова С.А., доверенность от 29.12.2016,

от 3-го лица: не явился, извещен,

эксперт Комиссаренко К.А., паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15443/2017) Булдаковой Алевтины Каземировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу N А56-35201/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску Булдаковой Алевтины Каземировны

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДА",

2) обществу с ограниченной ответственностью "Агема Групп",

3) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет по инвестициям и стратегическим проектам

о признании сделки недействительной,

установил:

Булдакова Алевтина Каземировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДА" (далее - ответчик-1, Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Агема Групп" (далее - ответчик-2, Группа), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик-3, Комитет) о признании сделки по передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15.01.2015 года N 00/ЗК-06551(17) от ООО "ЛАДА" в пользу ООО "Агема Групп", а именно Дополнительное соглашение N 1 к от 25 февраля 2016 года к Договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15.01.2015 года N 00/ЗК-06551(17), недействительной и применении последствий недействительности сделки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований и привлечения соответчика).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчики представили отзывы, в которых возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Истец, ответчик-1 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, которое мотивированно тем, что к участию в деле не привлечены члены совета директоров Общества, одобрившие спорную сделку, отклонено апелляционным судом. В качестве правового обоснования истец ссылается на нормы статей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Круг лиц, участвующих в деле, их статус определяется нормами процессуального права, а данном случае, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Порядок уведомления о намерении обратиться в суд с иском может быть предусмотрен законами о корпорациях и учредительным документом корпорации.

Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из буквального смысла приведенного положения не следует, что оно содержит в себе процессуальную норму о порядке определения состава участников корпоративного спора, напротив, данное положение содержит отсылку к процессуальному законодательству.

Между тем, ни общими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни специальными положениями о порядке рассмотрения корпоративных споров, не предусмотрено обязательного привлечения в качестве соистцов всех участников общества, равно как и обязанности суда по удовлетворению ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца лица лишь по тому основанию, что он является участником корпорации.

Положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность вступления соистца в дело, между тем, из указанного положения не следует, что суд в любом случае обязан привлечь лицо, подавшее соответствующее заявление, к участию в деле. Исходя из положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, относится исключительно к компетенции суда.

Следует отметить, что от всех членов совета директоров Общества, чьи права и обязанности, по мнению истца, могут быть затронуты, в суд апелляционной инстанции поступили уведомления, в соответствии с которыми данные лица сообщили, что не намерены присоединяться к иску и обжалуемое решение суда не оспаривают, признают его законным.

Таким образом, оснований для привлечения указанных лиц в качестве соистцов не имеется.

Оснований для привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также не имеется.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможного влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

Поскольку вопрос о признании недействительным решения Совета директоров Общества, которым была одобрена спорная сделка, не является предметом спора, оснований для привлечения указанных лиц не имеется. Судебный акт по рассматриваемому делу не затрагивает права и законные интересы данных лиц.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела усматривается, что истцом соответствующее ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было. А в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является наследником Булдакова А.В., согласно представленным свидетельствам о праве на наследство является собственником доли в уставном капитале Общества в размере 30%. Другими участниками Общества согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являются Греков С.Н. (19%), Гусева З.А. (15%), Демидова О.А. (35%) и Степанов А.С. (1%).

Между Обществом (Арендатор) и Комитетом (Арендодатель) был заключен Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-06551(17) от 15.01.2015 (далее - Договор аренды), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый N 78:34:0413202:1114, находящийся по адресу: г.Санкт-Петербург, Стародеревенская улица, участок 1, (юго-западнее дома 34, корпус 1, литера Б по Стародеревенской) площадью 3000.00 +/- 19 кв.м. Участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству объектов розничной торговли, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания (включая бани).

Между Комитетом, Обществом и Группой заключено Дополнительное соглашение N 1 от 25.02.2016 (далее - Соглашение) к Договору аренды, по условиям которого Общество - Арендатор передает, а Группа - Правопреемник принимает на себя в полном объеме права и обязанности Арендатора, возникшие у последнего по Договору аренды.

Также в дело представлено Соглашение о прекращении обязательства по договору займа от 15 января 2015 г. и замене одного обязательства другим от 15.01.2016 между Обществом и Группой (далее - Соглашение о новации), по условиям которого Общество - Заемщик взамен обязательства, предусмотренного договором займа от 15.01.2015, обязуется передать Группе - Заимодавцу права по Договору аренды, стоимость передачи прав согласована сторонами в сумме 21 322 623 руб.

Истец, полагая, что Соглашение является для Общества крупной сделкой, заключенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок, а также является недействительной в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Постановлением N 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 Постановления).

Как установлено судом и не оспорено сторонами спорная сделка является крупной для Общества.

Исходя из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и приведенных разъяснений на истце лежит обязанность доказать нарушение порядка одобрения соответствующей сделки и причинение оспариваемой сделкой убытков Обществу либо ему самому.

Согласно пункту 5 статьи 46 указанного Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Отклоняя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что отчуждение права аренды по Договору аренды Обществом в адрес Группы было одобрено Советом директоров Общества, что подтверждается протоколом N 1 заседания Совета директоров Общества от 15.01.2016. При этом Уставом Общества решение вопросов об одобрении крупных сделок отнесено к компетенции Совета директоров Общества (пункт 8.2.5 Устава, л.д. 41 тома 1). Доказательств того, что оспариваемая сделка является сделкой об отчуждении имущества, стоимость которого составляет более чем 50 % стоимости имущества Общества истцом не представлено. Решение Совета директоров об одобрении сделки в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Более того, судом принято во внимание, что с учетом размера доли истца в уставном капитале Общества (30%), голосование истца не могло повлиять на принятие решения.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований также указано на то, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам Общества, что соответствует правовой конструкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В абзаце втором пункта 2 Постановления ВАС РФ N 28 разъяснено, что судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Схожая правовая позиция высказана в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, сделка может быть признана недействительной "по основанию пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. При этом о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По данному основанию сделка может признана недействительной и тогда, когда установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации)".

Для цели проверки обоснованности требований истца и возражений ответчиков суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта N 17-16-Т-А56-35201/2016 от 07.04.2017, рыночная стоимость прав арендатора по Договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15.01.2015 года N ОО/ЗК-06551 (17), на дату совершения оспариваемой сделки по передаче данных прав, то есть на 25 февраля 2016 года, с учетом нахождения на арендованном земельном участке улучшений, составляет 9 147 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что цена отчуждения права аренды составила 21 322 623 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца применительно к положениям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом дана надлежащая оценка возражениям истца относительно проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения эксперта, вызванного в судебное заседание на основании ходатайства истца, не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и находит заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

В отсутствие доказательств совершения оспариваемой сделки в ущерб интересам Общества, с учетом заключения эксперта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца относительно того, что уступка права аренды земельного участка произведена по заниженной цене с учетом имеющегося на нем строения, по мнению истца, являющегося объектом капитального строительства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что спорный земельный участок до января 2015 г. не был предоставлен для создания объектов недвижимости, а был предоставлен для размещения временных, некапитальных объектов. Наличие на земельном участке законно созданных объектов недвижимости до 25.02.2016 истцом не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу N А56-35201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов