Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 15АП-18427/17

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2017 г.

дело N А32-30910/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспорт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 по делу N А32-30910/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспорт"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспорт" о взыскании задолженности в сумме 238 131,79 руб., пени в сумме 11 734,64 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательство по оплате поставленной электрической энергии за период январь-май 2017 года надлежащим образом не исполнено, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку за период с 26.01.2017 по 19.07.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (9%).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.09.2017 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО "Автотранспорт" в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Тихорецкого филиала задолженность основного долга в размере 238 131,79 руб., пени в размере 11 734,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 763 руб.

Ходатайство о составлении мотивированного решения от сторон не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспорт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не имеет собственных энергопотребляющих объектов. Судом не учтено, что расчеты потерь электроэнергии в оборудовании ответчика составлены неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, истец) и ООО "Автотранспорт" (ООО "Автотранспорт", ответчик), заключен договор энергоснабжения N 670716, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что он вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового контракта.

Пунктом 4.1 контракта определено, что за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 5.1 контракта гарантирующий поставщик производит отпуск (поставку) электроэнергии (мощности) потребителю по ценам, определенным в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта оплата по контракту производится:

- до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 30% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода;

- до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 40% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода;

Для целей настоящего пункта подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается по максимальной мощности энергопринимающих устройств покупателя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Как следует из пункта 5.4 договора, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта потребитель несет ответственность в размере причиненного гарантирующему поставщику реального ущерба за нарушение порядка оплаты установленного настоящим Контрактом.

Истец за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 поставил ответчику электроэнергию на сумму 238 131,79 руб., вместе с тем, ответчик оплату за фактически поставленную электрическую энергию не произвел, в результате чего образовалась просрочка платежей, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В подтверждение указанной позиции в материалы ОАО "Кубаньэнергосбыт" представило товарные накладные от 31.01.2017 N 285/064 на сумму 45 056,93 руб., от 28.02.2017 N 1121/064 на сумму 51 283,72 руб., от 31.03.2017 N 1932/064 на сумму 45 952,65 руб., от 30.04.2017 N 3675/064 на сумму 49 417,87 руб., от 31.05.2017 N4552/064 на сумму 46 420,62 руб.

В свою очередь, ответчик обязательство по оплате задолженности не исполнил.

28.06.2017 истец обратился с претензией N 06-04-57/629, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность и оплатить неустойку.

Неисполнение обязанности по оплате задолженности в срок, указанный в контракте, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки электрической энергии подтверждается договором от 30.12.2011 N 670716, товарными накладными за период январь-май 2017 года. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательств ненадлежащего исполнения обязанности по поставке электрической энергии ответчиком не представлено, претензии, поданные ответчиком в период поставки спорного ресурса, не представлены, доводы о том, что поставка осуществлена в ином объеме либо не осуществлена, не приведены, документального подтверждения не представлено.

Суд отмечает, что ссылка на неподписание товарных накладных не принимается также и по причине наличия в материалах дела справок-расчетов, подписанных представителем потребителя, содержащих сведения об объемах потребления, соответствующих объемам, отраженным в товарных накладных. Данные справки надлежащим образом не оспорены.

Ответчик оспаривает объем потерь потребленной электрической энергии, в подтверждение чего вместе с апелляционной жалобой представляет дополнительные документы.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил документально отсутствие задолженности инее опроверг доводы иска путем своевременного представления доказательств суду первой инстанции. Как видно, документы от ответчика поступили суду за пределами не только основного, но и дополнительного (предельного) срока, установленного судом, в связи с чем правомерно не приняты во внимание.

При этом, в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также лишен возможности доказывать названные обстоятельства в суде апелляционной инстанции, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, оснований полагать, что судом были допущены процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому копия определения о принятии иска получена обществом 18.08.2017 (том 1, л.д. 76), ввиду чего основания для приобщения дополнительных доказательств ответчика в ходе апелляционного производства не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере, в сумме 238 131,79 руб. как не оспоренные ответчиком.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с нарушением согласованных договором сроков оплаты, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 11 734,64 руб.

Судом установлено, что исковое заявление не содержит сведений о периоде начисления пени, расчет неустойки к иску не приложен, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 5.2 контракта, суд пришел к выводу, что расчет пени правомерно производить с 26.01.2017 по 19.07.2017 (дату подачи искового заявления).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку резолютивная часть решения суда по настоящему делу была принята 15.09.2017, суд первой инстанции правильно применил для расчета неустойки ставку рефинансирования Банка России, действовавшую на момент разрешения спора по существу и составлявшую 9%.

Судом установлено, что заявленная истцом сумма пени меньше, что прав ответчика не нарушает, наоборот улучшает его положение, поскольку за пределы заявленных требований истца суд не вправе выйти, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 11 734,64 руб.

Расчет не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая ставку, установленную абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, истец и суд первой инстанции при расчете пени обоснованно исходили из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ключевой ставки 9% годовых на день принятия решения.

Пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии предусмотрена статьей 37 Закона об электроэнергетике для иных категорий потребителей.

Договор энергоснабжения не содержит условия о порядке исчисления пени, значит, таковой регулируется статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Поскольку, установленная законом ставка (1/130 ставки рефинансирования) не является чрезмерной, у суда отсутствовали основания для снижения размера пени.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно признал размер неустойки обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также учел разъяснения, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая данные разъяснения, апелляционный суд исследовал вопрос о соразмерности начисленной законной пени последствиям нарушения обязательства и не выявил очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для вынесения соответствующего вопроса на обсуждение сторон и для уменьшения неустойки.

Пеня составляет порядка 1% от суммы долга, а установленная законом ставка (1/130 ставки рефинансирования) не является чрезмерной. При такой ситуации основания для снижения пени отсутствуют.

Соответственно взыскание пени в размере 11 734,64 руб. произведено судом первой инстанции обоснованно. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 по делу N А32-30910/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина