Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 17АП-15975/17

г. Пермь

29 декабря 2017 г.

Дело N А50-16452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (ОГРН 1125902004172, ИНН 5902889355): Исакова Я.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Белоус Э.А., удостоверение, доверенность от 18.01.2017; Волчек Е.А., удостоверение, доверенность от 09.10.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2017 года по делу N А50-16452/2017,

вынесенное судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (ОГРН 1125902004172, ИНН 5902889355)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (далее - общество, ООО "Бета Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.03.2017 N 08-128, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", КоАП РФ, норм законодательства о техническом регулировании в части технологии отбора продукции и лабораторных исследований продукции; считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ; ссылается на недоказанность административным органом факта того, что заявитель, не являясь изготовителем продукции, допустил нарушение требований технических регламентов к указанной продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее хранения, перевозки, реализации.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылались на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Л.Н. Акимовой от 13.10.2016 N 1987, должностными лицами Управления в отношении ООО "Бета Пермь" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлены факты нарушения обществом требований части 7, части 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011), пункта 7.5 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", пункта 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов". Приложения N 2 к Приказу от 12.04.2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда"; пункта 13.1., пункта 13.2, пункта 15.1 СП 2.3.6.1066 - 01; статьи 34 Федерального закона N 52 ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 23 Федерального закона N 29 ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

В частности, в магазине по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 17 (17 ноября 2016 с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин) допущено нарушение условий хранения пищевой продукции, установленных изготовителем продукции, а именно: на прилавке в торговом зале вне средств охлаждения осуществляется хранение продукции производства ООО ТК "Агаповский" (томаты свежие в потребительской таре массой нетто 250 грамм, д.в. 14.11.2016 г.; томаты черри свежие в потребительской таре массой нетто 600 грамм, д.в. 11.11.2016 г.) при требуемых условиях хранения этой продукции от плюс 5 до плюс 9 град. С. (согласно маркировке потребительской тары). Тем самым нарушены требования ч. 7, ч. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011), п. 7.5 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", п. 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов". Нарушение устранено в ходе проверки.

В магазине по адресу: г. Пермь, ул. Николая Быстрых, 5 (с 10 час. 25 мин. до 14 час. 25 мин 07.11.2016) допустило оборот пищевых продуктов, а именно продукта из мяса свинины сырокопченый бекон "Венгерский" нарезка, охлажденный, в потребительской вакуумной упаковке массой нетто 0,200 кг, ТМ "Дымов", дата изготовления 07.10.2016 г., годен до 05.01.2017 г. при t от 0 до +6С° - 90 суток, изготовитель А2: ООО "Дымовское колбасное производство", Россия, 141802, Московская область, г. Дмитров, ул. Космонавтов, д. 55, юридический адрес Россия, 121609, г. Москва, ул. Крылатская, д. 37, отобранная 07.11.2016 г. в магазине "Красное и белое" по адресу: г. Пермь, ул. Быстрых, д. 5 не соответствующего обязательным требованиям технического регламента прил. 1 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по показателю Listeria monocytogenes: результаты исследования - в 25 г обнаружена Listeria monocytogenes, при величине допустимого уровня в 25 г. не допускается, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" N 18991 от 16.11.2016 г; экспертным заключением N 3388-ЦА по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протокола лабораторных испытаний N 18991 от 16.11.2016 г.

Бекон "Венгерский" нарезка находился в реализации в холодильной витрине торгового зала магазина и было предложено потребителям с оформлением ценника. Продукция поступила в магазин по накладной N FoRW187378 от 13.10.2016 г. Грузоотправитель - ООО "Одиссей", 456658, Челябинская область, г. Копейск, ул. Логопарковая, 1. На продукцию была представлена декларация о соответствии ТС N RU Д- 1Ш.АГ50.В.01155 от 23.12.2015 г. сроком действия по 22.12.2018 г.

Допустило оборот пищевых продуктов, а именно огурцов гладких свежих, урожай 2016, в потребительской упаковке - лоток под полимерной пленкой 700 гр, дата изготовления 01.11.2016 г., срок годности 15 суток при температуре от +10 град. С до +14 град С, изготовитель ООО Тепличный комбинат "Агаповский", Россия, Челябинская область, Агаповский район, пос. Наровчатка, ул. Полевая, 3/1, отобранная 07.11.2016 г. в магазине "Красное и белое" по адресу: г. Пермь, ул. Быстрых, д. 5 не соответствующих обязательным требованиям технического регламента прил. 3, п. 6 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по показателю нитраты: результаты исследования -580+145 мг/кг, при величине допустимого уровня не более 400 мг/кг, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" N 19000 от 16.11.2016 г; экспертным заключением N 3389-ЦА по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протокола лабораторных испытаний N 19000 от 16.11.2016 г.

Огурцы находились в реализации в торговом зале магазина и были предложены потребителям с оформлением ценника. Продукция поступила в магазин по накладной N FoRW205988 от 03.11.2016 г.; Грузоотправитель - ООО "Одиссей", 456658, Челябинская область, г. Копейск, ул. Логопарковая, 1. На продукцию была представлена декларация о соответствии ТС N RU Д- RU.AE12.B.00198 от 28.08.2014 г. сроком действия по 20.08.2017 г.

Допустило оборот пищевых продуктов, а именно продукта из мяса копчено-вареного-грудинка "Кубанская" в вакуумной упаковке массой 350 гр, дата изготовления - 01.11.2016 г., годен до 11.12.2016 г., ТУ 9213-044-51032326-07, изготовитель ЗАО "Микояновский комбинат", 109316, Россия, г. Москва, Талалихина, д. 41, стр. 4, отобранная 07.11.2016 г. в магазине "Красное и белое" по адресу: г. Пермь, ул. Николая Быстрых, д. 5, не соответствующего обязательным требованиям технического регламента прил. 1 TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" по микробиологическому показателю КМАФАнМ: результаты исследования - КМАФАнМ - 3,0*104 КОЕ/г, при величине допустимого уровня - КМАФАнМ не более 1 * 103 КОЕ/г, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" N 18986 от 16.11.2016 г; экспертным заключением N 3388-ЦА по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протокола лабораторных испытаний N 19000 от 16.11.2016 г.

Грудинка "Кубанская" в вакуумной упаковке находилась в реализации в холодильной витрине торгового зала магазина и было предложено потребителям с оформлением ценника. Продукция поступила в магазин по накладной N FoRW209033 от 06.11.2016 г.; Грузоотправитель - ООО "Одиссей", 456658, Челябинская область, г. Копейск, ул. Логопарковая, 1. На продукцию была представлена декларация о соответствии ТС N RU Д- RU.Ar50.B.00592 от 27.04.2015 г. сроком действия по 26.04.2018 г.

В магазине по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 26 (8 ноября 2016 года в 11 часов 00 мин. при отборе проб пищевых продуктов) допустило в продажу продукт мясной из свинины охлажденный - грудинка соленая "Домашняя" нарезка, упакованная под вакуумом, в потребительской упаковке (полимерная упаковка под вакуумом, массой 100г) без видимых повреждений; дата изготовления: 19.10.2016; срок годности: не более 90 суток при температуре хранения от -Юград.С до +8 град.С, выработанного по СТО 0078299566-001-2015. Изготовитель: ООО "Марти", юридический адрес: 428000, РФ, Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, проспект И.Я. Яковлева, дом 3, помещение 14; фактический адрес производства: 423450, РФ, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Объездная, 63 (объем партии: 10 шт. по ЮОг), отобранный в предприятии розничной торговли -в магазине "Красное&Белое", по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 26, который не соответствует требованиям прил. 1 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по микробиологической безопасности: - Listeria monocytogenes обнаружена в 25,0 г при нормативе не допускаются в 25,0г. Продукция поступила в магазин "Красное и белое" по адресу г. Пермь, ул. Малкова, 26, продукция грудинка соленая "Домашняя" поступила по товарно-транспортной накладной N FoRW196305 от 23.10.2016 г., от ООО "Одиссей", Челябинская обл., г. Копейск, ул. Логопарковая, д. 1. ООО "Бета Пермь" выдано предписание о приостановлении реализации продукции от 17.11.16 г. ООО "Бета Пермь" 22.11.16 г. дан ответ, что грудинка соленая "Домашняя" даты выработки от 19.10.16 г. в реализации отсутствует.

В магазине по адресу: г. Пермь, ул. Можайская, 11 (в 14 часов 00 минут 15 ноября 2016 года) допустило продажу пищевых продуктов с нарушением условий реализации, установленных их изготовителем, а именно:

- мясной продукт охлажденный колбасное изделие сырокопченое "Пивчики Пражские" 1 сорта в количестве 11 упаковок даты изготовления и упаковки 13.10.2016 г. производителя ЗАО "Микояновский мясокомбинат" юридический и фактический адрес: 109316, Россия, г. Москва, ул. Талалихинад.9 стр. 14 с информацией на потребительской таре (упаковке) масса 95гр, упаковано в вакуумную упаковку, хранить при температуре +5 +180 С при соблюдении условий хранения годен 3 месяца, после вскрытия при температуре 0 +6 0 С, годен 7 дней. Продукция хранилась в торговом зале при температуре окружающего воздуха +20 С (согласно показаний термометра), чем нарушены требования пункта 12 статьи 17 Технический регламент Таможенного союза ТРТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

В магазине по адресу г. Пермь, ул. Лебедева, д. 7А (с 09 час. 25 мин. до 14 час. 00 мин. 16.11.2016 г.) в нарушение требования ч.7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции не соблюдаются условия хранения, установленные изготовителем: в складском помещении в холодильной витрине при температуре + 13 град.С, согласно показаниям установленного в холодильнике термометра, хранилась следующая продукция:

- колбаса "Докторская" (изготовитель: ЗАО "Микояновский мясокомбинат", 109316, Россия, г.Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 14), которая согласно информации на маркировочном ярлыке должна храниться при температуре от 0 град. С до + 6 град. С. Колбаса хранилась в холодильнике в количестве 12 шт., упакованная в потребительскую тару по 400г.;

- биойогурт с наполнителем "Яблоко-злаки", обогащенный бифидобактериями, массовая доля жира 2,7 град. С (изготовитель: ООО "Пепсика Продактс", Россия, 630088, г.Новосибирск, ул. Петухова, д. 33, который согласно информации на маркировочном ярлыке должен храниться при температуре от +2 град. С до + 6 град. С. Хранилось 8 потребительских упаковок йогурта в пластиковых бутылках по 270г.);

- йогурты со вкусом "Клубника-земляника", "Персик-маракуйя" (изготовитель: ООО "ВБД", Россия, 115201, г.Москва, 1-й Варшавский проезд, д. 6). Хранилось 8 потребительских упаковок йогурта - в стаканчиках по 290г.

В магазине по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. 50 лет Октября, 22 (10 ноября 2016 года в 11 часов 30 минут) допустило до работы сотрудников магазина без пройденного в полном объеме и в установленные сроки в соответствии с законодательством периодических медицинских осмотров, а именно:

- Петров М.В. (отдел предотвращения потерь, грузчик) - нет данных о прохождении серологического обследования на брюшной тиф в личной медицинской книжке;

- Баяндина З.М. (продавец) - нет данных о прохождении стоматолога, психиатра, нарколога, исследования мазка из зева и носа на патогенный стафилококк в личной медицинской книжке, что является нарушением п. 10 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; Приложения N 2 к Приказу от 12.04.2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда"; п. 13.1., п.13.2, п.15.1 СП 2.3.6.1066 - 01; ст. 34 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 23 Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

По результатам проверки составлен акт от 28.11.2016 N 904, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении общества 27.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 08-29, которым нарушения квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление N 08-128 от 30.03.2017 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводам о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя об административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управлением в ходе проверки установлен факт реализации обществом продукции, не соответствующей обязательным требованиям Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, а именно:

- в пробе продукта из мяса свинины сырокопченый бекон "Венгерский" нарезка, охлажденный, в вакуумной упаковке массой нетто 0,200 кг, ТМ "Дымов", дата изготовления 07.10.2016 г., годен до 05.01.2017 г. при t от 0 до +6С° - 90 суток, изготовитель: ООО "Дымовское колбасное производство", Россия, 141802, Московская область, г. Дмитров, ул. Космонавтов, д. 55, юридический адрес Россия, 121609, г. Москва, ул. Крылатская, д. 37, отобранной 07.11.2016 в магазине "Красное и белое" по адресу: г. Пермь, ул. Быстрых, д. 5, показатель Listeria monocytogenes не соответствует требованиям прил. 1 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

- в пробе продукта огурцы гладкие свежие, урожай 2016 года, в потребительской упаковке - лоток под полимерной пленкой 700 гр, дата изготовления 01.11.2016 г., срок годности 15 суток при температуре от +10 град. С до +14 град С, изготовитель ООО Тепличный комбинат "Агаповский", Россия, Челябинская область, Агаповский район, пос. Наровчатка, ул. Полевая, 3/1, отобранной 07.11.2016 г. в магазине "Красное и белое" по адресу: г. Пермь, ул. Быстрых, д. 5, показатель нитраты не соответствует требованиям прил. 3 п. 6 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

- в пробе мясного продукта из мяса копчено-вареного "Грудинка кубанская" в вакуумной упаковке массой 350 гр, дата изготовления - 01.11.2016 г., годен до 11.12.2016 г., ТУ 9213-044-51032326-07, изготовитель ЗАО "Микояновский комбинат", 109316, Россия, г. Москва, Талалихина, д. 41, стр. 4, отобранной 07.11.2016 в магазине "Красное и белое" по адресу: г. Пермь, ул. Николая Быстрых, д. 5, показатель КМАФАнМ не соответствует требованиям прил. 1 TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции";

- в пробе продукт мясной из свинины охлажденный - грудинка соленая "Домашняя" нарезка, упакованная под вакуумом, в потребительской упаковке (полимерная упаковка под вакуумом, массой 100г) без видимых повреждений; дата изготовления: 19.10.2016; срок годности: не более 90 суток при температуре хранения от -Юград.С до +8 град.С, выработанного по СТО 0078299566-001-2015. Изготовитель: ООО "Марти", юридический адрес: 428000, РФ, Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, проспект И.Я. Яковлева, дом 3, помещение 14; фактический адрес производства: 423450, РФ, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Объездная, 63 (объем партии: 10 шт. по 100г), отобранной в магазине "Красное&Белое", по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 26, показатель Listeria monocytogenes не соответствует требованиям прил. 1 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Вместе с тем, только наличие указанных обстоятельств недостаточно для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Данная правовая позиция выражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, по данным эпизодам.

Вместе с тем, материалами дела, в частности актом проверки от 28.11.2016 N 904, протоколом об административном правонарушении от 27.01.2017 N 08-29, подтверждается факт нарушений требований п. 7, п. 10, п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 7.5 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", п. 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", Приложения N 2 к Приказу от 12.04.2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда"; п. 13.1, п. 13.2, п. 15.1 СП 2.3.6.1066-01; ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 23 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Из существа допущенных нарушений следует, что они создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, по факту вышеуказанных нарушений.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно, поскольку обществом не был обеспечен надлежащий контроль за соблюдением условий хранения пищевой продукции, установленных изготовителем, а также осуществлен допуск к работе сотрудников без должного медицинского освидетельствования.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также подтверждающих принятие им исчерпывающих мер для предотвращения правонарушения, не представлено. Устранение допущенных нарушения после их выявления административным органом, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения предупреждения, поскольку из существа допущенных нарушений следует, что правонарушение повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2017 года по делу N А50-16452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина