Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 13АП-24685/17

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2017 г.

Дело N А56-22056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Пономарева П.Н. по доверенности от 17.08.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24685/2017) ООО "Рефрижераторный Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу N А56-22056/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Рефрижераторный Экспресс"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рефрижераторный Экспресс" (далее - ООО "Рефрижераторный Экспресс", ответчик) о взыскании 1 543 080 руб., в том числе 514 360 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) контейнера и 1 028 720 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел то, что перевозки по маршруту ст. Шушары Октябрьской ж.д. до ст. Тальцы Восточно - Сибирской ж.д. на расстояние 5949 км не было, так как груз был возвращен на станцию назначения, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ399454. В связи с чем штраф должен исчисляться с провозной платы в размере 12 066 руб., которая была оплачена Ответчиком за перевозку по маршруту в 50 км. (за все расстояние перевозки по факту, согласно ст. 98 Устава), что подтверждается накладной N ЭЦ399454.

Ответчик также не согласен с выводом суда о необходимости предоставления двух контейнеров для перевозки установленного груза и, как следствие, увеличение размера штрафа, установленного ст. 98 Устава ж.д. транспорта в два раза.

Также ответчик возражает относительно вывода суда о том, что взвешивание производилось с учетом положений Рекомендаций МИ 3115-2008 и на неприменение положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, заявленной истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на несостоятельность доводов ответчика, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2016 ответчиком по железнодорожной накладной N ЭЦ399454 предъявлен, а истцом принят к перевозке в контейнере SEBU0452531 груз "мясо домашних животных во всяком виде, кроме консервов" массой 24299 кг, следующий со станции Шушары Октябрьской железной дороги до станции Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги.

За правильность данных, внесенных в железнодорожную накладную, представитель ответчика расписался. На станции отправления была внесена провозная плата в размере 89454 руб.

20.09.2016 на станции Санкт-Петербург - Товарный - Московский Октябрьской железной дороги было выявлено несоответствие массы груза относительно данных, указанных в перевозочных документах, а также превышение грузоподъемности контейнера, о чем составлены коммерческий акт N ОКТ1610507/125, акт общей формы N1/1927.

Из содержания указанных документов судом установлено следующее, на станции Санкт-Петербург - Товарный - Московский Октябрьской железной дороги произведено контрольное взвешивание на тензометрических вагонных весах, учетный номер N 1332, калиброванных 05.08.2016, по результатам которого, с учетом отклонений и погрешностей, а также с учетом положений Рекомендаций МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утв. директором ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008, излишек массы против грузоподъемности контейнера составил 7700 кг.

После взвешивания и удостоверения указанных выше обстоятельств груз, следовавший по отправке N ЭЦ399454, был переадресован ответчиком на станцию отправления.

Статьей 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

На основании положений статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В абзаце 5 пункта 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, то за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Действия ООО "Рефрижераторный Экспресс", связанные с искажением в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза и превышением грузоподъемности контейнера, привели к снижению стоимости перевозки грузов и возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а значит, являются основанием для начисления штрафных санкций в соответствии со статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Направленные в адрес ответчика уведомление и претензия в добровольном порядке оплачены не были, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Оснований для снижения размера начисленного штрафа по статьей 333 ГК РФ суд не установил.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определен порядок начисления штрафа как пятикратный размер платы за перевозку фактической массы данного груза. Таким образом, размер платы за перевозку фактически оказавшегося в контейнере груза на расстояние 5949 км со станции Шушары Октябрьской железной дороги до станции Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги составляет 102 872 руб.

Штраф за превышение грузоподъемности контейнера составляет 514 360 руб.

Статья 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет порядок начисления штрафа как пятикратный размер платы за перевозку фактически оказавшихся в вагоне, контейнере грузов на все расстояние их перевозки. Согласно положениям статьи 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. В иных случаях осуществление перевозки грузов железнодорожным транспортом запрещено, поскольку создается угроза безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Масса фактически перевезенного груза составляет 35720 кг, в связи с чем при данной грузоподъемности контейнера для перевозки груза обозначенной массы потребуется 2 контейнера. Размер провозной платы в данном случае при заданных условиях составляет 205 744 руб.

Следовательно, штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной составляет 1 028 720 руб.

Произведенный ОАО "РЖД" в соответствии с требованиями Прейскуранта N 10-01 расчет размера провозной платы фактически оказавшегося в контейнере груза при данных условиях перевозки на расстояние 5949 км ответчиком не оспорен.

Совершение грузоотправителем действий в обход императивно установленных требований законодательства, регулирующего отношения в области железнодорожного транспорта, влечет применение к нему соответствующих санкций.

Довод ответчика о том, что размер штрафа необходимо исчислять исходя из размера провозной платы за фактически пройденное вагоном расстояние, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий положениям статей 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской федерации, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 28, 28.1 Постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Также обосновано отклонен довод ответчика о том, что контрольное взвешивание груза произведено с нарушением Рекомендаций МИ 3115-2008.

В силу пункта 8.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Рекомендации МИ 3115-2008 не содержат запрета перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона, например, во время движения вагона на вагонных весах, тем более, когда такие весы специально предназначены именно для такого метода.

Пункт 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 используется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

В связи с тем, что допущенное ответчиком превышение грузоподъемности контейнера в рассматриваемом случае очевидно, истцом при определении массы груза сверх грузоподъемности контейнера использована максимальное значение предельной погрешности, рассчитанное в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008, применение пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 для обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретом не требовалось. О применении иных допустимых нормативных погрешностях ответчиком не заявлено.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что доводы ответчика фактически сводятся к отрицанию фактов, удостоверенных коммерческим актом и подтвержденных совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: транспортной железнодорожной накладной, актами общей формы, расчетом массы перевозимого груза против документа, расчетом провозной платы, техническим паспортом весов, сертификатом калибровки измерений, выпиской из Книги учета контрольных перевесок вагонов. При этом доказательств опровергающих позицию истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера начисленного штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленного истцом штрафа, не представил. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция правовых оснований для иных выводов, чем изложено в обжалуемом решении, не усматривает.

Доводы заявителя жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, которым судом первой инстанции дана правовая оценка на основании действующих норм права и обстоятельств дела, само по себе несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу N А56-22056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало