Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 17АП-16191/17

г. Пермь

29 декабря 2017 г.

Дело N А60-37327/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыненко Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 по делу N А60-37327/2017, принятое судьей Ваниным П.Б., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Мартыненко Светланы Викторовны (ОГРНИП 311860518200010, ИНН 890600828099)

к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

установил:

индивидуальный предприниматель Мартыненко Светлана Викторовна (далее - предприниматель Мартыненко С.В., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", банк, ответчик) о взыскании 80 527 руб. 90 коп. излишне уплаченных процентов, 18 890 руб. 18 коп. излишне уплаченных денежных средств, 999 руб. страховой премии, 32 472 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 476 руб. 60 коп. скрытых платежей, 30 000 руб. морального вреда, 6 291 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АльфаСтрахование".

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

18.09.2017 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель Мартыненко С.В. обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, котором удовлетворить указанные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что между ним и банком был заключен кредитный договор N 102/5.1-667М10 от 11.09.2013, договор разработан и составлен ПАО "СКБ-банк", в договоре содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены истцом самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком; номер банковского счета, открываемого банком; ссылки на правила и условия кредитования и т.д.). Истец ссылается на то, что при заключении договора он не мог изменить предложенные банком условия, поскольку данный договор был напечатан типографским способом. Истец отмечает, что им обязательства по договору исполнены досрочно (платежное поручение N 1685 от 28.07.2014). По мнению заявителя жалобы, уплаченные проценты в составе аннуитетных платежей (равными долями), охватывают в том числе и период, в течении которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно. Полагает, что имеет место переплата по процентам, переплаченные суммы подлежат возврату как неосновательное обогащение. Считает, что страховая премия была удержана незаконно. Предприниматель Мартыненко С.В. указывает, что при закрытии счета была введена в заблуждение о страховании имущества с ОАО "АльфаСтрахование", страховая сумма в размере 999 руб. была навязана работниками банка и списана со счета. Отмечает, что договор страхования не был заключен, на руки не выдавался. По мнению истца, банк неправомерно присвоил излишне уплаченные денежные средства, чем нарушил права истца, как потребителя банковских услуг.

От ПАО "СКБ-банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 102/5.1-667М10, в соответствии с которым предпринимателю Мартыненко С.В. предоставлен кредит в сумме 800 000 руб. под 32,9% годовых на срок 60 месяцев.

Как указывает истец, кредитный договор был составлен банком, представлен к подписанию в типовой форме и не мог быть изменен другой стороной договора.

Платежи производились согласно графика возврата кредита, согласно пункту 4.8. кредитного договора заемщик имеет право досрочного погашения кредита.

28.07.2014 заемщик внес сумму в размере 745 477 руб. 92 коп. платежным поручением N 1685. По кредитному договору на 28.07.2014 заемщиком были уплачены проценты на сумму 206 049 руб. 47 коп.

Ежемесячный платеж по кредиту складывается из стоимости процентов и части погашения кредита (основного долга), первое время большую часть платежа составляют проценты, доля которых уменьшается с каждым месяцем, увеличивая сумму погашения основного долга. Истец указывает, что уплаченные проценты в составе аннуитетных платежей (равными долями), охватывают в том числе и период, в течение которого реальное пользование заемными средствами не осуществлялось, поскольку кредит был возвращен досрочно.

В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику с требованиями о возврате части процентов, которые, по мнению истца, были им уплачены излишне, а также процентов, начисленных на суммы неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Приложением N 1 к кредитному договору сторонами согласован график погашения кредита и уплаты процентов как одно из существенных условий договора, настоящий график, как в части платежей по кредиту, так и платежей по процентам заемщиком исполнен на 11.07.2014, проценты уплачены в сумме 206 049 руб. 47 коп., кредит погашен на сумму 54 407 руб. 24 коп.

При этом размер ежемесячного платежа в погашения долга по кредиту ответчиком не оспаривается, им оспаривается размер процентов, начисленных на указанные в графике суммы долга за указанный период.

Проверив расчет сумм в погашение процентов за указанный период, с учетом размера долга по кредиту, судом установлено, что проценты рассчитаны и уплачены заемщиком по ставке 32,9% годовых, что соответствует пункту 13.3 кредитного договора.

Из графика платежей, прилагаемого к договору, не следует, что проценты уплачиваются за будущие периоды, то есть, в том числе, за периоды, в которых пользование кредитом не осуществляется заемщиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что платеж по кредиту согласно графику фиксированным не является, он зависит от суммы фактического долга по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с процентами, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Установив, что банк не является получателем страховых сумм, суд правомерно счел, что требование о взыскании спорной суммы удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании морального вреда и штрафа за несоблюдение порядка удовлетворения прав потребителя суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 3 статьи 23 ГК РФ на индивидуальных предпринимателей распространяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц.

Поскольку правоспособность индивидуального предпринимателя приравнена к правоспособности юридического лица, а юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред.

В этой связи следует также отметить, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Порядок изменения договора регулируется положениями главой 29 ГК РФ, незнание предпринимателем закона влечет неблагоприятные для него последствия, а не действия банка.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Со стороны банка неосновательное обогащение, неправомерные действия отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2017 года по делу N А60-37327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов