Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 13АП-24268/17

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2017 г.

Дело N А56-49045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24268/2017) конкурсного управляющего ООО "Фаренгейт" Ильина Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2017 года по делу N А56-49045/2015 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фаренгейт" Ильина Юрия Ивановича к Алексееву Сергею Витальевичу об оспаривании сделки должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаренгейт",

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Фаренгейт" Ильин Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными произведенных ООО "Фаренгейт" (далее - должник) в пользу Алексеева Сергея Витальевича (далее - ответчик) выплат по чекам от 16.08.2013 N 24803, от 23.08.2013 N 24804, от 30.08.2013 N 24805, от 03.09.2013 N 24806, от 05.09.2013 N 24807, от 06.09.2013 N 24808, от 18.09.2013 N 24809, от 19.09.2013 N 24810, от 20.09.2013 N 24811, от 25.09.2013 N 24812, от 27.09.2013 N 24813, от 30.09.2013 N 24814, от 09.10.2013 N 24816, от 15.10.2013 N 24817, от 16.10.2013 N 24818, от 22.10.2013 N 24819, от 24.10.2013 N 24820, от 28.10.2013 N 24821, от 29.10.2013 N 24822, от 31.10.2013 N 24823, от 01.11.2013 N 24824, от 05.11.2013 N 24825, от 08.11.2013 N 7003451, от 12.11.2013 N 7003452, от 13.11.2013 N 7003454, от 20.11.2013 N 7003455, от 27.11.2013 N 7003456, от 25.12.2013 N 7003458, от 30.12.2013 N 7003459 на общую сумму 1 931 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 931 000 руб.

Определением суда от 09.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что денежные средства шли на удовлетворение текущих нужд, поскольку снятие денежных средств осуществлялось почти каждый день, крупными суммами. После указанных списаний денежные средства на расчетный счет должника больше не поступали. Доказательства того, что спорные денежные средства были внесены в кассу должника в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Госкомстата РФ от 18 08 1998 N RS (ред. от 03.05 2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" в материалах дела отсутствуют.

Документы, свидетельствующие о том, что денежные средства в последующем были возвращены в кассу общества или были расходованы на нужды общества, а также бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование должником товарно-материально-ценностей в установленном порядке, отсутствуют, ни временному управляющему ООО "Фаренгейт", ни конкурсному управляющему ООО "Фаренгейт" Алексеевым С.В., как бывшим руководителем, не переданы. Бремя доказывая данных обстоятельств лежит на привлеченном лице - Алексееве С.В., а не на конкурсном управляющем должником. Факт непередачи бывшим руководителем Алексеевым СВ. бухгалтерской и иной документации должника подтверждается определением о привлечении Алексеева СВ. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Индекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Фаренгейт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 в отношении ООО "Фаренгейт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Егорочкин Максим Александрович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015 N 210.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 в отношении ООО "Фаренгейт" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Егорочкина Максима Александровича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 конкурсным управляющим ООО "Фаренгейт" утвержден Ильин Юрий Иванович.

20.11.2016 конкурсный управляющий ООО "Фаренгейт" Ильин Ю.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками произведенных ООО "Фаренгейт" в пользу Алексеева Сергея Витальевича выплат по чекам от 16.08.2013 N 24803, от 23.08.2013 N 24804, от 30.08.2013 N 24805, от 03.09.2013 N 24806, от 05.09.2013 N 24807, от 06.09.2013 N 24808, от 18.09.2013 N 24809, от 19.09.2013 N 24810, от 20.09.2013 N 24811, от 25.09.2013 N 24812, от 27.09.2013 N 24813, от 30.09.2013 N 24814, от 09.10.2013 N 24816, от 15.10.2013 N 24817, от 16.10.2013 N 24818, от 22.10.2013 N 24819, от 24.10.2013 N 24820, от 28.10.2013 N 24821, от 29.10.2013 N 24822, от 31.10.2013 N 24823, от 01.11.2013 N 24824, от 05.11.2013 N 24825, от 08.11.2013 N 7003451, от 12.11.2013 N 7003452, от 13.11.2013 N 7003454, от 20.11.2013 N 7003455, от 27.11.2013 N 7003456, от 25.12.2013 N 7003458, от 30.12.2013 N 7003459 на общую сумму 1 931 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 931 000 руб.

Основанием для обращения с настоящим заявлением, по мнению конкурсного управляющего, послужил факт получения руководителем должника Алексеевым С.В. в период с 16.08.2013 по 30.12.2013 с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 1 931 00 руб., то есть, в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами и признаков неплатежеспособности, о чем ответчику было известно в силу того, что он являлся генеральным директором должника. Получение денежных средств произведено, по мнению конкурсного управляющего, с целью причинения вреда кредиторо, в результате чего им был причинен вред, что является основанием для признания платежей недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые конкурсным управляющим действия по получению руководителем должника с расчетного счета должника наличных денежных средств совершены в период с 16.08.2013 по 30.12.2013, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления ООО "Индекс" о признании ООО "Фаренгейт" несостоятельным (банкротом).

При этом судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

С расчетного счета должника N 40702810055070001772, открытого в ПАО "Сбербанк России", ответчиком были получены денежные средства по чекам на выдачу наличных:

- от 24.06.2013 N 24079 - 55 000 руб. с назначением платежа "выдачи на заработную плату и выплаты социального характера";

- от 09.07.2013 N 24080 - 11 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи - хоз. расходы";

- от 12.07.2013 N 24081 - 54 000 руб. с назначением платежа "выдачи на заработную плату и выплаты социального характера";

- от 22.07.2013 N 24083 - 5 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи - хоз. расходы";

- от 02.08.2013 N 24084 - 5 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи - х/р";

- от 14.08.2013 N 24088 - 7 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи - хоз. расходы";

- от 16.08.2013 N 24803 - 255 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи - хоз. расходы";

- от 23.08.2013 N 24804 - 70 000 руб. с назначением платежа - от 23.08.2013 N 24804 - 70 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи - хоз. расх";

- от 30.08.2013 N 24805 - 65 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи хоз. расходы";

- от 03.09.2013 N 24806 - 48 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи хоз. расходы";

- от 05.09.2013 N 24807 - 160 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи хоз. расходы";

- от 06.09.2013 N 24808 - 7 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи - хоз. расходы";

- от 18.09.2013 N 24809 - 7 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи - хоз. расходы";

- от 19.09.2013 N 24810 - 178 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи - хоз. расходы";

- от 20.09.2013 N 24811 - 110 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи";

- от 25.09.2013 N 24812 - 73 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи -хоз. расх";

- от 27.09.2013 N 24813 - 25 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи хоз. расх";

- от 30.09.2013 N 24814- 23 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи - хоз. расх";

- от 09.10.2013 N 24816- 46 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи - х/р";

- от 15.10.2013N 24817 - 5 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи";

- от 16.10.2013 N 24818 - 124 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи";

- от 22.10.2013 N 24819 - 35 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи";

- от 24.10.2013 N 24820 - 46 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи";

- от 28.10.2013 N 24821 - 22 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи хоз. расх";

- от 29.10.2013 N 24822 - 65 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи хоз. расх";

- от 31.10.2013 N 24823 - 40 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи хоз. расх";

- от 01.11.2013 N 24824 - 305 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи";

- от 05.11.2013 N 24825 - 6 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи";

- от 08.11.2013 N 7003451- 10 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи";

- от 12.11.2013 N 7003452 - 145 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи";

- от 13.11.2013 N 7003453 - 5 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи";

- от 20.11.2013 N 7003455 - 21 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи";

- от 27.11.2013 N 70103456 - 20 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи";

- от 25.12.2013 N 7003458 - 26 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи";

- от 30.12.2013 N 7003459 - 190 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи".

Как следует из заявления конкурсного управляющего, им оспариваются не все перечисленные платежи, а только платежи за период с 16.08.2013 по 30.12.2013, то есть, платежи, попавшие в трехлетний срок до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника по получению с расчетного счета наличных денежных средств, указывал, что данные платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам, привел в обоснование наличие неисполненных обязательств должника перед ООО "Индекс" в размере 1 213 125 руб., что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу N А56-78940/20147, и перед ООО "ТК Мастер Микс" в размере 1 355 710 руб., что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-26559/2014, о чем ответчик не мог не знать, поскольку был как директором должника, так и его учредителем.

Также им было указано в дополнительных пояснениях, что документов, свидетельствующих о том, что денежные средства были возвращены в кассу должника или были расходованы на нужды должника, а также бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование должником товарно-материальных ценностей, у него отсутствуют.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к спорным сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что получателем денежных средств являлся должник в рамках взаимоотношений с ПАО "Сбербанк России", а Алексеев С.В. в данном случае действовал в интересах и от имени должника на основании оформленных должником чеков, реализуя права последнего на получение наличных денежных средств со счета должника в банке, действуя как его представитель (генеральный директор), которому предоставлено право первой подписи и распоряжения денежными средствами.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства получены из банка руководителем должника (ответчиком) не для собственных нужд, а в пользование представляемого им общества.

Кроме того, из назначения платежей представленных чеков следует, что денежные средства, снятые с расчетного счета должника, получены ответчиком на нужды должника, а именно, для выдачи заработной платы и выплат социального характера, а также на хозяйственные и прочие расходы, а в спорный период только на хозяйственные нужды.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые и неоспариваемые конкурсным управляющим платежи имеют общее целевое назначение, направленное на удовлетворение текущих нужд должника.

Объективные доказательства того, что ответчик получая наличные денежные средства на нужды общества преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

Заявитель также не доказал, что на момент совершения сделок по получению наличных денежных средств с расчетного счета в период с 16.08.2013 по 30.12.2013 должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Судебные акты, которыми установлена задолженность ООО "Фаренгейт" перед ООО "Индекс" и ООО "ТК Мастер Микс", имели место в 2014 и 2015 годах, соответственно. Момент возникновения у должника обязательств перед указанными лицами, конкурсным управляющим не указан.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с отсутствием оснований для признания сделок по получению денежных средств с расчетного счета должника недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела. Конкурсным управляющим не доказан факт совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доводы подателя жалобы о том, что полученные Алексеевым С.В. денежные средства не были израсходованы на нужды общества, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении данного обособленного спора.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу N А56-49045/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова