Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 13АП-6853/20 по делу N А56-49045/2015

г. Санкт-Петербург

04 июня 2020 г.

Дело N А56-49045/2015/уб

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6853/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" Ильина Ю.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N А56-49045/2015/уб (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" Ильина Ю.И. о взыскании с Алексеева Сергея Витальевича в пользу ООО "Фаренгейт" убытков в размере 2269000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаренгейт",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Индекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Фаренгейт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015, резолютивная часть которого объявлена 22.10.2015, в отношении ООО "Фаренгейт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Егорочкин Максим Александрович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015 N 210.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016, резолютивная часть которого объявлена 26.05.2016, в отношении ООО "Фаренгейт" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Егорочкина Максима Александровича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 конкурсным управляющим ООО "Фаренгейт" утвержден Ильин Юрий Иванович (Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"). 18.04.2019 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" Ильина Ю.И. поступило заявление о взыскании с Алексеева Сергея Витальевича в пользу ООО "Фаренгейт" убытков в размере 2 269 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фаренгейт" о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "Фаренгейт" Алексеева Сергея Витальевича в размере 2 269 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Фаренгейт" Ильин Ю.И. просит определение суда первой инстанции от 20.01.2020 отменить, ссылаясь на то, что являясь единоличным исполнительным органом должника, а также его единственным учредителем (участником) Алексеев С.В. должен был действовать в интересах Общества добросовестно разумно.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Основанием для обращения в суд с заявлением послужила правовая позиция конкурсного управляющего о том, что Обществу причинены убытки действиями Алексеева С.В.

Управляющий указал, что период с 24.06.2013 по 30.12.2013 Алексеев С.В., являясь генеральным директором ООО "Фаренгейт", осуществил снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Фаренгейт" на общую сумму 2 269 000 руб.: - от 24.06.2013 N 24079 - 55 000 руб. с назначением платежа "выдачи на заработную плату и выплаты социального характера"; - от 09.07.2013 N 24080 - 11 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи - хоз. расходы"; - от 12.07.2013 N 24081 - 54 000 руб. с назначением платежа "выдачи на заработную плату и выплаты социального характера"; - от 22.07.2013 N 24083 - 5 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи - хоз. расходы"; 4 А56-49045/2015 - от 02.08.2013 N 24084 - 5 000 руб. с - от 02.08.2013 N 24084 - 5 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи - х/р"; - от 14.08.2013 N 24088 - 7 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи - хоз. расходы": - от 16.08.2013 N 24803 - 255 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи - хоз. расходы"; - от 23.08.2013 N 24804 - 70 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи - хоз. расх"; - от 30.08.2013 N 24805 - 65 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи - хоз. расходы"; - от 03.09.2013 N 24806 - 48 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи - хоз. расходы"; - от 05.09.2013 N 24807 - 160 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи - хоз. расходы"; - от 06.09.2013 N 24808 - 7 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи - хоз. расходы"; - от 18.09.2013 N 24809 - 7 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи - хоз. расходы"; - от 19.09.2013 N 24810 - 178 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи - хоз. расходы"; - от 20.09.2013 N 24811 - 110 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи"; - от 25.09.2013 N 24812 - 73 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи - хоз. расх"; - от 27.09.2013 N 24813 - 25 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи - хоз. - от 30.09.2013 N 24814- 23 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи - хоз. расх"; - от 09.10.2013 N 24816- 46 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи - х/р"; - от 15.10.2013N 24817 - 5 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи"; - от 16.10.2013 N 24818 - 124 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи"; - от 22.10.2013 N 24819 - 35 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи"; - от 24.10.2013 N 24820 - 46 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи"; - от 28.10.2013 N 24821 - 22 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи хоз. расх"; - от 29.10.2013 N 24822 - 65 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи хоз. расх"; - от 31.10.2013 N 24823 - 40 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи хоз. расх"; - от 01.11.2013 N 24824 - 305 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи"; - от 05.11.2013 N 24825 - 6 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи"; - от 08.11.2013 N 7003451- 10 ООО руб. с назначением платежа "прочие выдачи"; - от 12.11.2013 N 7003452 - 145 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи"; - от 13.11.2013 N 7003453 - 5 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи"; - от 20.11.2013 N 7003455 - 21 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи"; - от 27.11.2013 N 70103456 - 20 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи"; - от 25.12.2013 N 7003458 - 26 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи"; - от 30.12.2013 N 7003459 - 190 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи".

Конкурсный управляющий полагал, что указанными действиями причинены убытки должнику, поскольку представленные платежные ведомости не соответствуют форме платежной ведомости (унифицированная форма N Т-53) (ОКУД 0301011), утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1, в них отсутствует обязательная к заполнению информация. Кроме того, указал, что Алексеевым С.В. не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей общества, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что Алексеевым С.В. в целом не обеспечена платежеспособность должника и организация бухгалтерского учета.

Сумма убытков определена как общая сумма снятых Алексеевым С.В. наличных средств со счета должника в период с 24.06.2013 по 30.12.2013.

Судом первой инстанции принято во внимание, что оспариваемые сделки должника по снятию наличных денежных средств (в части платежей в период с 16.08.2013 по 30.12.2013 в сумме 1 931 000 руб.) являлись предметом рассмотрения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Сделки оспаривались по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако судами при рассмотрении заявления об оспаривании сделок установлено, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда кредиторам данными сделками и наличие цели причинения такого вреда, поскольку на дату их совершения у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами.

Указание на кредиторов ООО "Индекс", ООО "ТК Мастер Микс" отклонено судами, поскольку обязательства перед ними возникли в 2014, 2015 годах, а спорные операции по снятию денег - в 2013 году.

Судами сделан вывод, что денежные средства, снятые с расчетного счета должника, получены ответчиком на нужды должника, а именно, для выдачи заработной платы и выплат социального характера, а также на хозяйственные и прочие расходы. Получателем денежных средств являлся должник в рамках взаимоотношений с ПАО "Сбербанк России", а Алексеев С.В. в рассматриваемом случае действовал в интересах и от имени должника на основании оформленных должником чеков, реализуя права последнего на получение денежных средств со счета должника в банке, действуя как его генеральный директор.

Соответственно, спорные денежные средства получены от банка руководителем (ответчиком) не в свою пользу, а в пользу представляемого им общества (в кассу должника).

Судом верно отмечено, что указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, и в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим никаких новых доводов не заявлено, новых доказательств в обоснование своей позиции по делу не представлено.

Относительно операций по снятию наличных за период с 24.06.2013 по 14.08.2013, которые не оспаривались им в заявлении о признании недействительными сделок, конкурсным управляющим не заявлено доводов о том, каким образом данными операциями причинен ущерб должнику, или убытки кредиторам.

Конкурсный управляющий ни в настоящем споре, ни в рамках дела о банкротстве, не представил доказательств заведомой убыточности сделок, направленности или преследования при совершении спорных операций недобросовестных и корыстных интересов в ущерб целям создания и деятельности хозяйственного общества.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд первой инстанции верно указал, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств факта причинения ущерба должнику и его кредиторам спорными сделками, в том числе и с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными данных сделок, в которых дана оценка по существу обстоятельств их совершения.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств причинения убытков в заявленном размере бездействием бывшего руководителя должника Алексеева С.В. по непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника. В указанной части, в обоснование причинения убытков конкурсный управляющий ссылается на сам факт непередачи документации, однако не указывает, отсутствие каких именно документов привело к невозможности пополнения конкурсной массы и в каком именно размере, в чем состояла затруднительность пополнения конкурсной массы и причинно-следственная связь между такими затруднениями и отсутствием конкретных документов. Фактически заявленный размер убытков связан только с совершением сделок по снятию наличных денежных средств, при этом взаимосвязь этих сделок и отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не раскрыта. Факт и размер убытков, причиненных непосредственно невыполнением ответчиком обязанности по передаче документации, в заявлении конкурсного управляющего вообще не определен. Доказательств наличия у ответчика конкретно определенной документации, которая не была передана конкурсному управляющему, наличия причинной связи между не передачей спорной документации и существенным затруднением проведения процедуры конкурсного производства должника, в деле не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управляющим не представлено доказательств того, что ответчик, действуя в составе органов управления должника, нарушил предусмотренную пунктом 3 статьи 53 ГК РФ обязанность по добросовестному и разумному исполнению обязанностей руководителя должника, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств правомерно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N А56-49045/2015/уб оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова