Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 15АП-18955/17

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2017 г.

дело N А53-12696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 по делу N А53-12696/2017 (судья Ширинская И.Б.)

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 7840502513, ОГРН1147847057214)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее -общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Феде рации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано. Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущены нарушения правил подсудности, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд не вынес отдельного определения по результатам рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности. По мнению общества, производство по делу подлежит прекращению ввиду совершения сотрудником общества противоправных действий без распоряжения руководства. Общество также ссылается на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении общество не располагало информацией о том, что указанный заемщиком Екимовым А.С. номер телефона принадлежит не ему, а Паракшееву С.И. Согласно заявлению о привлечении к административной ответственности и протоколу об административном правонарушении обществу вменяется нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, между тем, в рассматриваемом случае административный орган не доказал факт непосредственного взаимодействия с Паракшеевым С.И., между сотрудником общества и данным абонентом отсутствовал диалог, а имело место направление голосового сообщения, следовательно, подлежало применению положение пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод общества о наличии заключенного с Екимовым А.С. дополнительного соглашения, в соответствии с которым частота взаимодействия с заемщиком в рамках настоящего соглашения количественно не ограничена. Также податель жалобы полагает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет 3 месяца, а не один год, как указал суд первой инстанции.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 20.03.2017 поступило обращение Паракшеева Сергея Ивановича о том, что в период с января 2017 года по март 2017 года на его телефонный номер (+79289046647) поступают телефонные звонки и смс-сообщения от ООО "Константа" о возврате просроченной задолженности Екимова Александра Сергеевича в пользу компании ДЕНЬГА.

При этом Паракшеев С.И. не является должником по отношению к ООО "Константа". Свое согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, согласие на обработку (передачу) персональных данных Паракшеев С.И. не давал, сведениями о задолженности Екимова А. С. перед кредитными организациями не располагает.

В результате рассмотрения указанного сообщения Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области сделаны выводы о том, что ООО "Константа" нарушены положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В связи с этим, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 10.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 20/17/61919-АП, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве осинового вида деятельности.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства от 23.01.2017 N 3/17/78000 -КЛ следует, что ООО "Константа" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 230-ФЗ (далее по тексту Закон от 03.07.2016 N230 ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи вышеуказанного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 5 Закон от 03.07.2016 N 230 ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Пунктом 4 статьи 7 ФЗ N 230-ФЗ от 03.07.2016 года установлено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В ответе на запрос Управления обществом указано, что с телефонного номера ООО "Константа" на телефонный номер Паракшеева С.И. (+79289046647) направлялись аудиосообщения следующего содержания "Здравствуйте! У Екимова Александра Сергеевича имеется возможность произвести частичную оплату задолженности по просроченному долгу в компании ДЕНЬГА и получить беспроцентную отсрочку для оплаты, а также реструктуризировать задолженность. Свяжитесь с вашим персональным менеджером. Долг составляет "сумма долга".

Таким образом, в нарушение требований пунктов 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 в тексте сообщения не указаны: наименование лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора; не указан номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; указан размер просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью МКК "ПЛУТОН 5" (Кредитор) и Екимовым Александром Сергеевичем (заемщик) был заключен договор потребительского займа N 1 -18314995136-21661 от 29.12.2016. В договоре Екимов А. С. указал в качестве контактных номеров следующие -8(918) 5767141, 8(928) 9046647, 8(906) 4103090.

При этом 01.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Константа" (ранее "СК 2"), цессионарий, и обществом с ограниченной ответственностью МКК "ПЛУТОН 5" (ранее ООО "Бизнес"), цедент, был заключен договор об уступке прав требования.

По условиям данного договора цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания договора и дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением N 12-23-01-2014-8 от 23.01.2017 к договору об уступке права требования обществом с ограниченной ответственностью МКК "ПЛУТОН 5" было передано обществу с ограниченной ответственностью "Константа" право требования задолженности по договорам микрозайма, в том числе и по договору N 1 -18314995136-21661 от 29.12.2016, заключенному с Екимовым Александром Сергеевичем.

В целях возврата суммы займа ООО "Константа" 03.03.2017 в 13:36, 15:06, 17:51, 18:58, 20:41, 20:58 с телефонного номера 8 (812) 6129650 на абонентский номер 8(928) 9046647 совершено 6 телефонных звонков.

Данное обстоятельство подтверждается детализацией оказанных услуг по телефонному номеру +7928 9046647 за 03.03.2017, выпиской оператора общества с ограниченной ответственностью "Глобал Веб Групп" по осуществленным звонкам с телефонных номеров ООО "Константа" на телефонный номер +7928904664.

Согласно сведениям, представленным обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Веб Групп" телефонный номер 8 (812) 6129650 зарегистрирован за ООО "Константа".

Абонентский номер 8(928) 9046647, на который совершались звонки с требованием о погашении задолженности Екимова А.С., принадлежит Паракшееву С.И., не являющемуся должником.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2)третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие, должника на обработку его персональных данных.

Свое согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а также согласие на обработку (передачу) персональных данных Паракшеев С.И. не давал, сведениями о задолженности Екимова А.С. перед кредитными организациями не располагает.

Таким образом, Паракшеев С.И. не является лицом, с которым заключено указанное соглашение, а также не является должником либо третьим лицом, с которым осуществляется направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие.

Также, ООО "Константа" не предоставлено каких-либо доказательств (в том числе аудиозаписей разговоров) того, что в адрес Паракшеева С.И. не были совершены звонки, а направлены именно голосовые сообщения о реструктуризации задолженности в рамках заключенного 29.12.2016 с Екимовым А.С. соглашения о порядке взаимодействия сторон N 1-1831499613 6-21661.

Довод общества о наличии заключенного дополнительного соглашения, в соответствии с которым частота взаимодействия с заемщиком в рамках настоящего соглашения количественно не ограничена, отклоняется судом поскольку согласно части 13 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 данной статьи. Вместе с тем, Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ требует, чтобы условия такого соглашения не умаляли человеческое достоинство должника, а при заключении соглашения и отказе от него применялись части 2 - 4 статьи 4 указанного закона.

Условия соглашения о порядке взаимодействия сторон N 1 -18314996136-21661 распространяются на лиц, заключивших такое соглашение. Паракшеев С.И. не является лицом, с которым заключено указанное соглашение, а также не является должником либо третьим лицом, с которым осуществляется направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие.

Согласно положениям части 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Ввиду изложенного, действия ООО "Константа" образуют объективную сторону вменяемого обществу правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ от 03.07.2017, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью "Константа" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Судом верно отклонены доводы общества о нарушении Управлением порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в ненаправлении в адрес ООО "Константа" копии протокола об административном правонарушении, в связи с чем общество было лишено возможности представить объяснения и замечания по протоколу, ненаправлении обществу копии заявления и приложенных к нему документов, поскольку возможность представить замечания и дать пояснения по протоколу об административном правонарушении общество имеет при рассмотрении дела в суде. Равно как и не лишено права ознакомится с представленными в суд документами в рамках ознакомления с делом. К тому же направление обществу заявления и приложенных к нему документов подтверждено представленной в материалы в дела копией реестров отправки заказной корреспонденции от 15.05.2017.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом).

Из указанного правила существуют исключения, которые также приведены в названной норме. Так, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержится следующее разъяснение.

Учитывая, что в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом правовое регулирование таких отношений осуществляется не только названным Законом, но и иными федеральными законами.

В данном случае допущенное нарушение выразилось в несоблюдении ООО "Константа" требований Закона N 230- ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица Паракшеева С.И.

Дело об административном правонарушении было возбуждено Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на основании заявления гражданина Паракшеева С.И., права и законные интересы которого были нарушены необоснованными звонками на принадлежащий ему номер телефона.

Исходя из смысла норм кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше разъяснений судов высших инстанций не представляется возможным сделать вывод о том, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности применим только к тем административным правонарушениям, которые связаны с несоблюдением требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и рассмотрение дел по которым прямо отнесено к подведомственности Роспотребнадзора. Иное лишало бы смысла разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о необходимости выяснения в каждом конкретном деле, были ли нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что обществом нарушены требования Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016, не исключает нарушение прав потребителя.

На момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятием не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что имеются все основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Константа" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения правил подсудности, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по следующим основаниям. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях указано, что судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям, содержащимся в статье 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно абзацу 2 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Место совершения административного правонарушения определяется содержанием его объективной стороны. Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения выражается в нарушении правил непосредственного взаимодействия с

предполагаемым, по мнению общества, должником, то есть Паракшеевым С.И., соответственно нарушение неразрывно связано с местом нахождения (жительства) гражданина Паракшеева С.И. (г.Ростов-на-Дону). В связи с изложенным местом совершения противоправного действия в данном случае является место, в котором обществом достигнуто непосредственное взаимодействие с должником - г. Ростов-на-Дону.

Названная позиция основана на том, что объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения предполагает совершение действий, направленных не только на возврат просроченной задолженности, но и нарушающих при этом законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц. Поскольку нарушением данного законодательства является непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры с физическим лицом) за пределами установленного частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ времени, что входит в содержание объективной стороны рассматриваемого правонарушения, то местом совершения противоправного действия в данном случае будет являться г.Ростов-на-Дону. Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не было вынесено отдельного определения об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду того, что данное ходатайство было заявлено 19.10.2017, суд первой инстанции в судебном заседании 24.10.2017 рассмотрел по существу указанное ходатайство и отказал в его удовлетворении, о чем указал в резолютивной части своего решения, что не является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не лишает общество на обжалование данного судебного акта.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводам общества об истечении срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности, дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 настоящей статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, условиями применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются следующие:

- наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

- правонарушение совершено им впервые;

- в результате совершения правонарушения не был причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

- правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Совершенное обществом правонарушение существенно нарушает права, свободы и интересы потребителя и характеризуется повышенной общественной опасностью, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение. Общество не представило в материалы дела доказательства исключительности случая совершенного им правонарушения.

Материальное положение общества само по себе не является основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что данное нарушение выявлено административным органом не входе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в порядке Федерального закона N 294-ФЗ, а имело место быть выявление правонарушения уполномоченными должностными лицами административного органа по жалобе гражданина.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 по делу N А53-12696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов