Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 15АП-18693/17

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2017 г.

дело N А53-24512/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "Азовский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2017 года по делу N А53-24512/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации "Азовский"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Азовский" о взыскании пени в сумме 17 990,42 руб. за период с 21.03.2017 по 09.08.2017 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком несвоевременно произведена оплата электроэнергии, потребленной за период с февраля по май 2017. В связи с чем истцом начислена законная неустойка исходя из действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,5%).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.10.2017 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которому исковые требования удовлетворены.

С ходатайством о составлении мотивированного решения в установленные сроки стороны не обращались.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МО МВД РФ "Азовский" обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием финансовых затруднений, не зависящих от апеллянта, отсутствием вины апеллянты в просрочке оплаты и доводами о необходимости снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу энергосбытовая компания полагала решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом от 26.01.17 (исх.N 26/2), врученным МО МВД России "Азовский", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направило в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения N 1930/КПБ/17 на период с 01.02.2017 г. по 31.12.2017 г.

При подаче иска энергосбытовая компания указала, что договор ответчиком не подписан, однако потребление электроэнергии фактически осуществляется. За период с февраля по май 2017 года ответчиком потреблено электроэнергии в объеме 99624 кВт.час на сумму 334027,39 руб. В силу указанного истец полагает фактическое потребление акцептом оферты на условиях истца.

В апелляционной жалобе ответчик признал, что договор, направленный ему истцом подписал 01.08.2017. Условия договора распространены сторонами на период с 01.02.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, предметом договора является продажа электрической энергии.

Согласно п. 3.3.1. договора энергоснабжения, потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии и мощности.

В силу пункта 6.1.1 договора оплата по договору за потребленный объем электрической энергии производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в период с февраля по май 2017 года в объеме 99624 кВт.час на сумму 334027,39 руб. подтвержден актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления. Указанные документы вручены 19.06.17 представителю ответчика нарочно, что подтверждается его подписью в получении.

Факт и объем потребления ответчиком не оспаривается, долг погашен в полном объеме 09.08.2017, то есть с нарушением установленных договором сроков, в силу чего истец просит взыскать с ответчика законную неустойку.

Письмом от 15.06.2017 истец направил ответчику претензию (требование) об оплате в том числе неустойки.

Поскольку требование об уплате пени исполнено не было, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 г. N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии. В соответствии п. 82 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", ответчик обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В силу статей 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец за период февраль-май 2017 г. поставил ответчику электроэнергию в объеме 99624 кВт.час на сумму 334027,39 руб.

Однако, в нарушение п.6.1.1 договора и приведенных норм права, ответчик исполнил свои обязательства по оплате фактически принятой электрической энергии за вышеуказанный период несвоевременно.

Указанное явилось основанием для начисления истцом ответчику пени в сумме 17 990,42 руб. за период с 21.03.2017 по 09.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его составленным верно.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку резолютивная часть решения суда по настоящему делу была вынесена 16.10.2017, истец и суд первой инстанции правильно применили для расчета неустойки ставку рефинансирования Банка России, действовавшей на момент разрешения спора по существу и составлявшей 8,5%, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 17 990,42 руб. пени.

Каких-либо доводов относительно неправильности расчета неустойки ответчик в апелляционной жалобе не указал.

Поскольку пеня является законной, а фактическое потребление электроэнергии до момента подписания договора ответчиком признается, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности начисления пени за спорный период.

Доводы об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты ввиду отсутствия бюджетного финансирования отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Между тем, доводы ответчика о том, что им были приняты все необходимые и возможные меры для получения финансирования какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик не доказал наличия оснований для освобождения его от оплаты пени.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 приведенной статьи суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая данные разъяснения, апелляционный суд исследовал вопрос о соразмерности начисленной законной пени последствиям нарушения обязательства и не выявил очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для вынесения соответствующего вопроса на обсуждение сторон и для уменьшения неустойки.

Пеня составляет порядка 5% от суммы долга, установленная законом ставка (1/130 ставки рефинансирования) не является чрезмерной. При такой ситуации основания для снижения пени отсутствуют.

Соответственно взыскание пени в размере 17 990,42 руб. пени произведено судом первой инстанции обоснованно. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения в данной части.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произведено правомерно. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, но не от компенсации судебных расходов истцу.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2017 года по делу N А53-24512/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Н. Малыхина