Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 13АП-25592/17

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2017 г.

Дело N А56-40941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25592/2017) АО "Группа компаний "Титан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу N А56-40941/2017(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ПАО "СИБУР Холдинг"

к АО "Группа компаний "Титан"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Сибур холдинг" (далее - ПАО "Сибур холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (далее - АО "Группа компаний "Титан", ответчик) о взыскании 2 996 565 руб. неустойки (штрафа) за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки N СХ.9709.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер неустойки (штрафа) подлежащий взысканию, в связи с ее несоразмерностью.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.06.2011 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N СХ.9709 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался поставлять Ответчику товарно-материальные ценности (Товар), а Ответчик обязался принять или организовывать приемку товара грузополучателями и оплатить его на условиях, указанных в приложениях, дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 2.9.8 договора установлено, что Покупатель обязан обеспечить возврат порожних вагонов перевозчику в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяются по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах.

Согласно пункту 2.9.9 договора в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.9.8 договора Поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", предоставленные перевозчиком в электронном виде. В случае несогласия Покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов у Покупателя (Грузополучателя), последний обязан в течение 5 дней с момента получения претензии Поставщика, представить Поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью Покупателя копии транспортных железнодорожных накладных. При документальном обоснованном подтверждении возражений Покупателя Поставщик производит перерасчет суммы штрафных санкций.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение Покупателем установленного в пункте 2.9.8 договора срока Покупатель несет ответственность в виде уплаты Поставщику неустойки в размере 1815 руб. в сутки за один вагон.

Ссылаясь на то, что согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", приведенным в реестре сверхнормативного простоя вагонов, ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов по станции назначения, сроки фактического нахождения вагонов у покупателя подтверждаются железнодорожными накладными на груженые и порожние вагоны, указанные в данном реестре, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об уплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов: за период сентябрь-октябрь 2016 согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" истец направил 29.11.2016 в адрес ответчика претензию N 6534/СХ с требованием уплаты 2 996 565 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт сверхнормативного простоя вагонов, допущенный ответчиком, следовательно, требования истца являются правомерными.

Ссылку ответчика на то, что штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6.1.5. договора, являются завышенными по сравнению со штрафными санкциями, обычно применяемыми при аналогичных ситуациях или предусмотренными статьей 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, апелляционный суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 10.01.03 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (УЖТ РФ) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при использовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В данном случае спор возник из отношений, регулируемых общими нормами гражданского права. Поскольку Истец и Ответчик не являются участниками перевозочного процесса (грузоотправитель, перевозчик, грузополучатель), договорные отношения, регулируемые нормами указанного Устава, отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки, полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное в отзыве на исковое заявление, без удовлетворения.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу N А56-40941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало